Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 августа 2016 г. по делу N 33-689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б.

судей Лиджиева С.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Дединовой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Очир-Горяева Н.Н., представителя Фисенко В.Ю., и общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2016 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" к Фисенко В.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по встречному иску Фисенко В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и взыскании денежных средств.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" Бораевой Г.В., представителя ответчика Очир-Горяева Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее -ООО "Коммунальный сервис", Общество) обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с иском к Фисенко В.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени.

В обоснование иска ссылается, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ХХ в Х микрорайоне г. Элисты от 21 декабря 2014 г. и договора от 01 января 2015 г. ООО "Коммунальный сервис" является управляющей организацией, поставщиком и получателем платежей за предоставление коммунальных услуг по данному дому. Фисенко В.Ю. является собственником квартиры ХХ в указанном доме и пользователем коммунальных услуг. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ХХХ руб. ХХ коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб. и услуг представителя в размере ХХ руб., всего ХХХ руб. ХХ коп.

16 декабря 2015 г. ответчик Фисенко В.Ю. предъявил встречный иск и указал, что 21 декабря 2014 г. на собрании собственников помещений в многоквартирном доме он, как и все присутствовавшие, проголосовали за заключение договора по управлению домом с ХХХ. С 01 января 2015 г. он оплачивал коммунальные платежи по квитанциям и не обращал внимания, что получателем платежа в них указан истец. Просил признать договор от 01 января 2015 года, заключенный с Обществом, недействительным, взыскать с истца уплаченные денежные средства в размере ХХХ руб. ХХ коп., пени за период с 01 января 2015 года по настоящее время, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 ноября 2015 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Определениями судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 марта 2016 года дело принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ООО "Коммунальный сервис" Церенова Э.Н. поддержала уточненные требования, встречный иск не признала, в его удовлетворении просит отказать.

Ответчик Фисенко В.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Очир-Горяев Н.Н., возражая против иска, встречные требования своего доверителя поддержал. При этом указал, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 декабря 2014 г. подписи председателя собрания М. и секретаря собрания Б. им не принадлежат, потому протокол является ничтожным. С 01 июня 2015 г. управляющей компанией их дома является ООО "Республиканская управляющая компания".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Республиканская управляющая компания" Михайлов Е.С. поддержал встречный иск и пояснил, что с 01 июня 2015 г. многоквартирный дом ХХ в Х-ом микрорайоне г. Элиста обслуживается их компанией на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 г. Платежи за коммунальные услуги с указанного времени собственники дома, в том числе и Фисенко В.Ю., уплачивают их компании. Просит в иске Обществу отказать и удовлетворить встречный иск Фисенко В.Ю.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" к Фисенко В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по август 2015 года в размере ХХХ руб. ХХ коп., пени в размере ХХ руб. ХХ коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., расходов по уплате услуг представителя в размере ХХХ руб. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Фисенко В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01 января 2015 года, о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг в размере ХХХ руб. ХХ коп., о взыскании пени и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. отказано.

В апелляционной жалобе Бораева Г.В., представитель ООО "Коммунальный сервис", просит решение суда в части отказа в иске отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ХХХ руб. При этом указывает, что суд проигнорировал постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2016 года, вступившее в законную силу, которым установлено, что по протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 мая 2015 года договор с истцом ими не расторгнут. Суд, признавая, что собственники реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора, исказил действительность. Факты ненадлежащего оказания услуг Обществом ответчиком не приведены. Согласно Единому государственному реестру юридических лиц Общество зарегистрировано 31 декабря 2014 года, лицензирование деятельности управляющих организаций введено законодателем только с 01 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе Очир-Горяев Н.Н., представитель Фисенко В.Ю., просит решение в части отказа во встречном иске отменить, ссылаясь на то, что 21 декабря 2014 года при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ХХ управляющей компанией была выбрана ХХХ. Председатель собрания М. пояснила, что собрания по поводу выбора управляющей компании ООО "Коммунальный сервис" не было, подпись от ее имени в протоколе собрания ей не принадлежит. По делу Общества к Б. о взыскании задолженности истец представил этот же протокол собрания собственников, но другой по оформлению. Суду надлежало принять решение по аналогии закона с применением ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности решения собрания. В договоре управления многоквартирным домом от 01 января 2015 года, представленным истцом, отсутствует подпись представителя собственников. ООО "Коммунальный сервис" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 31 декабря 2014 года. Суд не придал значение тому, что в ООО "Коммунальный сервис" и в ХХХ один и тот же генеральный директор, единственный участник в обоих обществах, место расположения обществ и оплата идентичны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бораева Г.В. и представитель ответчика Очир-Горяев Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить в части отказа в иске и во встречном иске и удовлетворить заявленные ими требования.

Ответчик Фисенко В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Республиканская управляющая компания", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества Бораевой Г.В. и ответчика Очир-Горяева Н.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ООО "Коммунальный сервис" в иске, суд руководствовался ст. 210, чч.2, 9 ст. 161, ч.2, п.8.2 ст. 162, ч.1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 января 2015 года управляющей организацией, поставщиком и получателем платежей за предоставление коммунальных услуг по дому ХХ в Х-ом микрорайоне г.Элиста, в котором проживает Фисенко В.Ю., являлся истец. Ответчиком внесены коммунальные платежи (содержание и ремонт жилья) за три месяца. Общество получило лицензию на осуществление управления многоквартирным домом 12 января 2015 года, потому правовых оснований для взыскания платежей за январь 2015 г. не имеется. Сведения о фактическом предоставлении услуг ответчику по содержанию и ремонту жилья за январь-февраль 2015 г. истцом не представлены, потому из расчетного периода подлежит исключению задолженность за февраль 2015 г. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности за период с января по май 2015 г. не имеется. 24 мая 2015 г. собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались своим правом, отказавшись от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, и приняв решение о выборе другой управляющей организации ООО "Республиканская управляющая компания". С июня 2015 года платежи за коммунальные услуги собственники многоквартирного дома уплачивают данной управляющей компании. Поскольку в иске Общества отказано, оснований для удовлетворения требований по возмещению судебных расходов не имеется.

С выводом суда об управлении Обществом указанным многоквартирным домом с января по май 2015 года следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, вывод суда об отказе Обществу в иске о взыскании задолженности за два месяца сделан с нарушением норм процессуального и материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фисенко В.Ю. является собственником квартиры ХХ дома ХХ в Х-ом микрорайоне г.Элиста Республики Калмыкия. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 декабря 2014 года с ООО "Коммунальный сервис" заключен договор управления многоквартирным домом от 01 января 2015 года сроком на пять лет. Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке не обжаловалось и не признавалось недействительным. Управляющая компания ООО "Коммунальный сервис" осуществляла управление этим домом, обеспечивала коммунальными ресурсами, предоставляла услуги по содержанию, уборке общедомового имущества, производила другие работы, что подтверждается представленными истцом доказательствами. 02 мая 2016 года ответчиком уплачены истцу платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ХХХ руб. ХХ руб.

Согласно уточненному исковому заявлению и приложенному к нему расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность платежей за жилое помещение и коммунальным услугам в размере ХХХ руб. ХХ коп. за период с апреля по сентябрь 2015 года, исходя из суммы ежемесячного платежа ХХХ руб. ХХ коп.

Однако в нарушение ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по март 2015 года, за который истец не просил взыскивать.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с получением истцом лицензии по управлению многоквартирным домом только 12 января 2015 года и потому оснований для взыскания задолженности за январь 2015 года не имеется, основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года.

Более того, из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2016 г., имеющегося в материалах дела, следует, что ООО "Коммунальный сервис" имеет лицензию N ХХХ от 22 апреля 2015 г. на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, до установленного законом срока лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами у истца имелась.

При таких данных, учитывая, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги с апреля по май 2015 года, требования Общества о взыскании задолженности за указанный период в размере ХХХ руб. (ХХХ х 2 месяца) является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части отказа в иске Общества о взыскании с ответчика задолженности платежей за жилое помещение и коммунальным услугам за период с апрель по май 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ч.ч. 3, 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иной управляющей организации и направление соответствующего уведомления в адрес управляющей организации свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 24 мая 2015 года принято решение о выборе иной управляющей компании, на основании чего 01 июня 2015 года с ООО "Республиканская управляющая компания" заключен договор управления многоквартирным домом.

При таких данных, свидетельствующих о прекращении договора, заключенного с ООО "Коммунальный сервис", и заключении договора управления домом с ООО "Республиканская управляющая компания", а также при отсутствии доказательств недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24 мая 2015 г. о выборе иной управляющей организации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе собственников помещений в одностороннем порядке от исполнения заключенного с истцом договора и отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества к истцу о взыскании задолженности платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня по сентябрь 2015 года.

Также суд обоснованно указал в решении, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

В связи с изложенным необоснован довод жалобы Общества о том, что собственниками указанного многоквартирного дома не был расторгнут договоруправления многоквартирным домом, заключенный 01 января 2015 года с ООО "Коммунальный сервис".

Ответчик, полагая, что управление многоквартирным домом на законных основаниях осуществляет ООО "Республиканская управляющая компания", с 01 июня 2015 года вносит оплату жилищно-коммунальных услуг указанной организации в соответствии с выставляемыми счетами-квитанциями.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая во встречном иске Фисенко В.Ю., суд руководствовался ст. 44, чч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многократном доме от 21 декабря 2014 г. Истец приступил к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом на основании указанного протокола. Правовых оснований для признания недействительным договора управления с управляющей организацией и констатации, что указанное решение общего собрания является недействительным, ничтожным, не имеется. Другие требования являются производными от этого требования, потому они также подлежат отклонению.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательства того, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 декабря 2014 года является подложным, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску не представил.

Поскольку договор управления многоквартирным домом от 1 января 2015 года заключен между Обществом и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, которое в установленном порядке не обжаловано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от 01 января 2015 года и удовлетворения других производных от него требований

Ссылка в жалобе представителя ответчика на показания М., председателя общего собрания собственников, несостоятельна, поскольку по настоящему делу данное лицо не было допрошено и ходатайство о его допросе сторона ответчика не заявляла.

Несостоятельна и ссылка в жалобе представителя ответчика на материалы другого гражданского дела (по иску Б.), поскольку оно не имеет по делу преюдициального значения.

Другие доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2016 года в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" к Фисенко В.Ю. о взыскании задолженности платежей за жилищно-коммунальные услуги за апрель - май 2015 года отменить.

Взыскать с Фисенко В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" задолженность платежей за жилищно-коммунальные услуги за апрель - май 2015 года в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХ коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" удовлетворить частично, апелляционную жалобу Очир-Горяева Н.Н., представителя Фисенко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи С.В. Лиджиев

В.К. Джульчигинова