Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июля 2016 г. по делу N 33-729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дорджиева Михаила Николаевича к Бадма-Халгаевой Лилии Александровне о признании общими долгов по кредитным договорам, взыскании денежных средств по апелляционным жалобам представителя истца Музраевой Н.Н. и ответчика Бадма-Халгаевой Л.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца Музраевой Н.Н., представителя ответчика Неминовой Р.К.., судебная коллегия,

установила:

Дорджиев М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований с учетом уточнений указал, в период с ХХХ года по ХХХ года состоял в зарегистрированном браке с Дорджиевой (Бадма-Халгаевой) Л.А. Фактически совместная жизнь прекращена с ХХХ года. Просит признать долги по кредитному договору NХХХ от ХХХ года, заключенному между ним и ПАО "Сбербанк России" на сумму ХХХ руб., по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года, заключенному между ним и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк на сумму ХХХ руб., по кредитному договору NХХХХ от ХХХ года, заключенному между ним и ОАО "ОТП Банк" на сумму ХХХ руб. общими. По первому кредитному договору им уплачено ХХХ руб., по второму ХХХ руб., по третьему ХХХ руб., всего уплачено ХХХ руб., просит взыскать половину от указанной суммы ХХХ руб.

В судебное заседание истец Дорджиев М.Н. не явился.

Представитель истца Музраева Н.Н. в судебном заседании поддержав заявленные требования, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору NХХХ от ХХХ года за период с ХХХ года по ХХХ года ХХХ руб., то есть половину от уплаченных истцом суммы за указанный период ХХХ руб. Также пояснила, что денежные средства по кредитному договору расходовались на нужды семьи. В период брака с использованием кредитных средств истец и ответчик приобрели телевизор марки ХХХ стоимостью ХХХ руб., два автомобиля марки ХХХХ и марки ХХХ, квартиру ХХ по адресу: ХХХ, и денежные средства вкладывались в предпринимательскую деятельность ответчика.

Ответчик Бадма-Халгаева (Дорджиева) Л.А. иск не признала, пояснив, что фактически брачные отношения с ответчиком прекращены с ХХХ года, с указанного времени они не ведут совместное общее хозяйство. Кредиты он брал самостоятельно, без ее согласия, большой кредит он брал на приобретение скота своей сестре. Квартира по адресу: ХХХХ приобретена её родителями до заключения ею брака с Дорджиевым М.Н. в ХХХ году. На кредит ХХХ года истец приобрел своей матери телевизор.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N8579 ПАО "Сбербанк России" Менкеев Б.Б. возражал против удовлетворения иска в части признания общим долга по кредитному договору между Дорджиевым М.Н. и ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что кредитные обязательства не подлежат разделу.

Представители третьих лиц ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2016 года исковые требования Дорджиева Михаила Николаевича удовлетворены частично. Признан общим долгом Дорджиева Михаила Николаевича и Бадма-Халгаевой Лилии Александровны долг по кредитному договору NХХХ от ХХХ года, заключенному между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Дорджиевым Дорджиевым Михаилом Николаевичем. Признан общим долгом Дорджиева Михаила Николаевича и Бадма-Халгаевой Лилии Александровны долг по кредитному договору NХХХ от ХХХ года, заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Дорджиевым Михаилом Николаевичем. Признан общим долгом Дорджиева Михаила Николаевича и Бадма-Халгаевой Лилии Александровны долг по кредитному договору NХХХХ от ХХХХ года, заключенному между ОАО "ОТП Банк" и Дорджиевым Михаилом Николаевичем. Взыскана с Бадма-Халгаевой Лилии Александровны в пользу Дорджиева Михаила Николаевича денежная компенсация уплаченных им сумм в счет погашения долга по кредитным договорам в размере ХХХ руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с Бадма-Халгаевой Лилии Александровны в пользу Дорджиева Михаила Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. и в доход местного бюджета города Элисты государственная пошлина в размере ХХХ руб.

В апелляционных жалобах:

- представитель истца Музраева Н.Н. просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств по кредитным договорам за период с ХХХ года по ХХХ года отменить, указывая на нарушение судом части 2 статьи 68 ГПК РФ. Ответчик в судебном заседании от 19 мая 2016 года признала факт прекращения брачных отношений с истцом с ХХХ года, что освобождает сторону от доказывания этих обстоятельств.

- ответчик Бадма-Халгаева Л.А., ссылаясь на статьи 308-310 ГК РФ, указывает, что ответственность по обязательствам, вытекающих из кредитных договоров, заключенных без ее согласия, должен нести истец. Признавая обязательство по кредиту общим долгом, суд по существу осуществил перевод долга на другое лицо без согласия кредитора. Суд не проверил обстоятельства приобретения автомашин марки ХХХ и ХХХ, тогда как они были приобретены задолго до получения Дорджиевым М.Н. указанных кредитов. При заключении истцом кредитного договора от ХХХ года она находилась за пределами республики, только со слов супруга знала, что он израсходовал их на приобретение сельскохозяйственных животных для своей сестры в районе. Приобретенный истцом телевизор на кредитные денежные средства по кредитному договору от ХХХ года она не видела. В указанный период она предпринимательской деятельностью не занималась, поэтому денежные средства по кредиту ХХХ года, как утверждает истец, не могли быть потрачены на ее предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что долг по кредитным договорам является совместным обязательством бывших супругов, поскольку кредитные договоры заключены в период брака, расходование полученных по кредитам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, ответчиком не представлено доказательств опровергающих данные обстоятельства.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если кредитное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды своей семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по данному делу, бремя доказывании этих обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом того, что Дорджиев М.Н. являлся заемщиком денежных средств по трем кредитным договорам, именно он должен доказать, что все полученные по кредитным договорам денежные средства использовано им в интересах и на нужды семьи. В силу этого, вывод суда о возложении на ответчика бремени доказывания факта использования этих денежных средств на иные цели, чем семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Между тем истцом, его представителем, в подтверждении своих доводов о том, что кредитные средства были получены по обоюдному согласию с ответчиком и потрачены в интересах и на нужды семьи доказательств не представлено.

Как видно из кредитных договоров, денежные средства по всем кредитным договорам получены заемщиком Дорджиевым М.Н. на потребительские нужды.

В материалах дела (кредитном деле) нет данных о согласии ответчика на получение денежных средств по указанным кредитным обязательствам истца.

Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Неминова Р.К. пояснила, что в период с ХХХ по ХХХ года ответчик Бадма-Халгаева Л.А. находилась на лечении за пределами республики, что подтверждается обозренным подлинником представленной медицинской справки ООО "ХХХ". Кредитный договор истцом Дорджиевым М.Н. с ОАО "Сбербанком России" заключен ХХХ года, денежные средства получены им в этот же день.

Довод представителя истца о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору NХХХ от ХХХ года потрачены истцом на приобретение квартиры для матери ответчика, расположенное на ХХХХ микр-не не нашел своего подтверждения. Согласно выписке из ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" N ХХХ от ХХХ года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ХХХ (ФИО) (матерью ответчика) по состоянию до ХХХ года на основании договора приватизации.

Доводы истца, его представителя о приобретении Дорджиевым М.Н. в период брака на денежные средства, полученные по кредитному договору от ХХХХ года, двух транспортных средств - автомобиля марки ХХХХ и автомобиля марки ХХХ, не соответствуют действительности, поскольку из кредитного дела видно, что два указанных автомобиля согласно заполненной истцом заявлении-анкете на получение потребительского кредита, в графе информация о наличии собственности указано, что они находятся в собственности истца и были приобретены им в ХХХ и ХХХ году (л.д. ХХ).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Музраева Н.Н. утверждая, что денежные средства, полученные по кредитному договору NХХХ от ХХХ года в сумме ХХХ руб. потрачены на приобретение другой квартиры, расположенной в Х мкр. матери ответчика, затем на приобретение сельскохозяйственных животных, доказательств не привела и не представила.

Более того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что денежные средства потрачены в интересах и на нужды семьи, напротив доказывают иное.

Истец и его представитель, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные Дорджиевым М.Н. по кредитному договору от ХХХ года в сумме ХХХ руб. потрачены на ремонт квартиры, денежные средства по кредитному договору NХХХ от ХХХ года на сумму ХХХ руб. на покупку телевизора марки "ХХХ", также не привели и не представили доказательств о том, что эти кредитные средства были получены по обоюдному согласию с супругой и потрачены в интересах и на нужды семьи.

Из объяснений ответчика Бадма-Халгаевой (Дорджиевой) Л.А., его представителя Неминовой Р.А. в суде первой инстанции следует, что телевизор, приобретенный на денежные средства, полученные по кредитному договору NХХХ от ХХХ года, подарен истцом своей матери на день рождения.

Представитель истца Музраева Н.Н. в суде апелляционной инстанции указала, что требования в части признания долга по кредитному договору от 30 мая 2014 года они не поддержали.

Ссылку истца на то, денежные средства по кредитам использованы ответчиком Бадма-Халгаевой Л.А. на осуществление предпринимательской деятельности в интересах семьи, судебная коллегия не может признать обоснованной, так как из представленной выписки из ЕГРИП видно, ответчик Бадма-Халгаева (Дорджиева) Л.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ХХХ года.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (часть 2 статьи 391 ГК РФ).

Нельзя признать законными выводы суда о признании общими долгами Дорджиева М.Н. и Бадма-Халгаевой (Дорджиевой) Л.А. долгов по указанным кредитным договорам, так как общими долгами могут признаваться только выплаченные суммы денежных средств по кредитным договорам. Иное означает раздел неисполненных кредитных обязательств путем перевода должником своего долга на третье лицо без согласия Банка.

По указанным выше основаниям несостоятельно утверждение в жалобе представителя истца о необоснованности отказа о взыскании с ответчика денежных средств за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, решение суда в оспариваемой ответчиком части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2016 года в части признании общими долгов: по кредитному договору NХХХ от ХХХгода, заключенному между Дорджиевым Михаилом Николаевичем и ПАО "Сбербанк России" на сумму ХХХ руб.; по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года, заключенному между Дорджиевым Михаилом Николаевичем и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк на сумму ХХХ руб.; по кредитному договору NХХХ от ХХХ года, заключенному между Дорджиевым Михаилом Николаевичем и ОАО "ОТП Банк" на сумму ХХХ руб., взыскании с Бадма-Халгаевой (Дорджиевой) Лилии Александровны в пользу Дорджиева Михаила Никоаевича ХХХ руб. и расходов по уплате госпошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании общими долгов: по кредитному договору NХХХ от ХХХ года, заключенному между Дорджиевым Михаилом Николаевичем и ПАО "Сбербанк России" на сумму ХХХ руб.; по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года, заключенному между Дорджиевым Михаилом Николаевичем и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк на сумму ХХХ руб.; по кредитному договору NХХХ от ХХХ года, заключенному между Дорджиевым Михаилом Николаевичем и ОАО "ОТП Банк" на сумму ХХХ руб., взыскании с Бадма-Халгаевой (Дорджиевой) Лилии Александровны в пользу Дорджиева Михаила Никоаевича ХХХ руб. и расходов по уплате госпошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы: ответчика удовлетворить, представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова