Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 августа 2016 г. по делу N 33-740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре

О.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадьминова С.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, расторжении кредитного договора, признании незаконным зачисление денежных средств по кредитному договору, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Бадьминова С.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Бадьминова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" М.Б.Б., судебная коллегия

установила:

Бадьминов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, расторжении кредитного договора, признании незаконным зачисление денежных средств по кредитному договору, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, указывая на то, что "дата" между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 заключен договор о потребительском кредитовании N * на общую сумму "сумма" с процентной ставкой 19,40 % годовых сроком на 60 месяцев. По данному договору он подключен к Программе страхования, по условиям которого банк застраховал его жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем одновременно. В "дата" и в "дата" он обращался в Банк с заявлениями о невозможности исполнения кредитных обязательств и расторжении договора, в чем ему было отказано со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. "дата" было заключено дополнительное соглашение N * к договору о вкладе "Универсальный Сбербанк России", согласно которому открыт счет N ***, через который осуществляется списание ежемесячных платежей и погашение задолженности. "дата" дополнительным соглашением N к вышеуказанному договору задолженность по кредиту реструктуризирована на 1 год. В период реструктуризации им осуществлялось погашение процентов за пользование кредитом в размере "сумма". По окончании срока реструктуризации "дата" он намеревался осуществить ежемесячный платеж, составлявший на момент уплаты "сумма", на счет N ***, с которого по дополнительному соглашению N * от "дата" осуществляется списание Банком суммы ежемесячного платежа по кредиту. Однако большую часть данных денежных средств в размере "сумма" Банк направил на погашение задолженности по другому кредиту N * от "дата", по которому начисление задолженности по долгу и процентам с "дата" в связи с подачей искового заявления и вынесением судом решения прекращено, а оставшаяся сумма "сумма" использована Банком на неизвестные цели. После снятия ареста Банк самостоятельно осуществил списание денежных средств в полном объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от "дата" года в размере "сумма". Полагает, что Банк своими действиями создал ему препятствия в надлежащем исполнении кредитных обязательств по договору N * от "дата". Считает, что при заключении договора потребительского кредита Банк не вправе был требовать от заемщика осуществления личного страхования, поскольку данное требование не относится к предмету кредитного договора. Банк незаконно включил сумму страховой платы в размере "сумма" в сумму выданного кредита и осуществил начисление на нее процентов по условиям кредитного договора, тем самым объединил два обязательства по разным договорам. За период с "дата" по "дата" им уплачены проценты за пользование кредитом в размере "сумма", подлежащие взысканию в его пользу, поскольку кредитный договор является недействительным. Полагает, что дополнительное соглашение N от "дата" заключено с нарушением требований ч. 1 ст. 160 ГК РФ. Нарушение ответчиком его обязательств повлекло для него нравственные страдания как потребителя банковской услуги. Просил суд признать недействительным дополнительное соглашение N от "дата", а действие кредитного договора N * от "дата" с указанного периода незаконным; расторгнуть кредитный договор N * от "дата" с "дата"; признать незаконным зачисление денежных средств в размере "сумма" в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от "дата" и денежных средств в размере "сумма" на иные цели; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 в его пользу незаконно распределенные денежные средства в размере "сумма"; признать незаконным начисление платежей в виде процентов за пользование кредитом по условиям дополнительного соглашения N от "дата" в размере "сумма"; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 в его пользу незаконно уплаченные в виде процентов за пользование кредитом денежные средства в размере "сумма"; признать незаконным списание после реструктуризации задолженности "сумма"; признать недействительным кредитный договор N * от "дата"; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 в его пользу уплаченные проценты за пользование кредитом в размере "сумма"; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 в его пользу штраф (неустойку) в размере 50% от суммы иска; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 в его пользу компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В судебном заседании истец Бадьминов С.А. уточнил исковые требования, просил признать недействительным дополнительное соглашение N от "дата", а действие кредитного договора N * от "сумма" с указанного периода незаконным; расторгнуть кредитный договор N * от "дата" с "дата"; признать незаконным зачисление денежных средств в размере "сумма" в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от "дата" и денежных средств в размере "сумма" на иные цели; взыскать с ответчика в его пользу, незаконно распределенные денежные средства в размере "сумма"; признать незаконным платежи в виде процентов за пользование кредитом по условиям дополнительного соглашения N от "дата" в размере "сумма"; взыскать с ответчика незаконно уплаченные в виде процентов за пользование кредитом денежные средства в размере "сумма"; признать незаконным списание после реструктуризации задолженности ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 денежных средств в размере "сумма"; взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере "сумма"; взыскать с ответчика штраф (неустойку) в размере 50% от суммы иска, составляющую "сумма" и а компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Требования в части признания недействительным кредитного договора N * от "дата", а также взыскания с ответчика уплаченных процентов за пользование кредитом в размере "сумма" не поддержал, просил их не рассматривать.

В судебном заседании представитель ответчика М.Б.Б. иск не признал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Бадьминова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бадьминов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывает на то, что глава 22 ГК РФ не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольких договорам, заключенным между одними и теми же лицами, в связи с чем к спорным правоотношениям следует применять положения ст. 522 ГК РФ (аналогия закона), согласно которым уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее. Согласно выписке движения денежных средств по ссудному счету N *** кредитного договора N * от "дата" по состоянию на "дата" зачисленные денежные средства поступают на ссудный счет кредитного договора и зачисляются на погашение просроченных процентов, образовавшихся по вине Банка. Некомпетентность сотрудника Банка, по вине которого денежные средства были направлены не по назначению, повлекла за собой образование задолженности и соответственно начисление штрафных санкций, в результате чего увеличилась общая сумма задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходя из отсутствия законных оснований для расторжения кредитного договора, а также учитывая, что действия ПАО "Сбербанк России" по перечислению денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору N * от "дата" соответствуют условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров и не противоречат положениям ст. 854 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Поскольку нарушения прав истца как потребителя не установлено, то оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Как установилсуд и следует из материалов дела, Бадьминов С.А. заключил с Банком два кредитных договора. Согласно кредитному договору N * от "дата" Банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме "сумма" под 19,40% годовых на срок 60 месяцев. "дата" был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме "сумма" под 14,50% годовых на срок 60 месяцев.

В свою очередь Бадьминов С.А. обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1. Договора), согласно которым погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1.договора). Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей и при условии подписания заёмщиком нового графика платежей. При неисполнении заёмщиком вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению (п.3.9.Договора).

"дата" между Банком и Бадьминовым С.А. было заключено дополнительное соглашение N * "О вкладе "Универсальный Сбербанка России", согласно которому ежемесячно 29 числа (начиная с "дата") Бадьминов С.А. поручил Банку перечислять со счета по вкладу N *** для погашения кредита N * от "дата" сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств.

Аналогичное дополнительное соглашение N * от "дата" заключено между Банком и Бадьминовым С.А. относительно кредитного договора N * от "дата", в соответствии с которым заемщиком поручено Банку перечислять текущие платежи по указанному кредитному договору также со счета по вкладу N ***.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от "дата" не свидетельствует о нарушении прав заемщика и действующему законодательству не противоречит. Мотивы, по которым отклонены доводы истца в данной части, подробно изложены судом в решении. Судебная коллегия с ними соглашается.

Ссылка истца на п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в соответствии с которым в случае если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон, не свидетельствует о незаконности действий Банка, поскольку как указано выше, порядок списания денежных средств с текущего счета ответчика Банком не противоречил указанному пункту.

Кроме того, информационное письмо, на которое ссылается истец, не является нормативным правовым актом и по своей сути носит рекомендательный характер. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. В настоящем споре использование аналогии закона невозможно, поскольку отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из кредитного договора, регулируются действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы как несоответствующие требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и потому не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова