Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июля 2016 г. по делу N 33-741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" к Ташнинову Максиму Александровичу, Щурову Владимиру Яковлевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, встречному иску Ташнинова М.А., Щурова В.Я. о признании недействительным договора управления муниципальным многоквартирным домом, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" Шевцова А.Н., Бораевой Г.В., представителя Ташнинова М.А. и Щурова В.Я. - Очир-Горяева Н.Н., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее-ООО "Коммунальный сервис") обратилось в суд с иском к Ташнинову М.А., Щурову В.Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что на основании протокола общего собрания жильцов отХХХ года многоквартирного дома NХХ Х микрорайона г. ХХХ оно является управляющей организацией, поставщиком и получателем платежей за предоставление коммунальных услуг. Согласно расчету собственники квартир N Х и N ХХ в данном доме Ташнинов М.А. и Щуров имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просит взыскать с ответчика Ташнинова М.А. задолженность за период с июня по октябрь 2015 год ХХХ руб., пеню за просрочку платежей - ХХ руб., расходы по оплате услуг представителя ХХ руб., по оплате государственной пошлины в размере ХХруб.; с ответчика Щурова В.Я. задолженность за период с мая по октябрь 2015 года в размереХХХ руб., пеню за просрочку платежей ХХ руб., расходы по оплате услуг представителяХХХ руб. и по оплате государственной пошлины в размереХХХруб.

Ташнинов М.А., Щуров В.Я. с учетом уточнений предъявили встречный иск к ООО "Коммунальный сервис" о признании ничтожными протокола собрания собственников, собрания собственников, договора управления многоквартирным домом отХХХ года, взыскании денежных средств, процентов за их пользование, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, в протоколе собрания собственников жилья от ХХХ года отсутствует подпись секретаря собрания, председатель собрания (ФИО) не является собственником помещений в многоквартирном доме, поэтому не имела право подписывать протокол общего собрания. В силу указанного протокол собрания не имеет законной силы, а договор управления многоквартирным домом недействителен.

В судебном заседании представитель ООО "Коммунальный сервис"Церенова Э.Н. уточнила размер иска в отношении Щурова В.Я., просила взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам ХХХ руб., пеню в размереХХХ руб., в остальной части заявленные требования поддержала. Встречный иск не признала.

Ответчики Ташнинов М.А., Щуров В.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Очир-Горяев Н.Н. заявленные ООО "Коммунальный сервис" требования не признал, пояснив, что собственники многоквартирного дома NХХ, Х микрорайона г. Элисты управляющую организацию ООО "Коммунальный сервис" не избирали, встречный иск Ташнинова М.А., Щурова В.Я. поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Республиканская управляющая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и третьего лица.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью к Ташнинову Максиму Александровичу, Щурову Владимиру Яковлевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска Ташнинова Максима Александровича, Щурова Владимира Яковлевича о признании ничтожными протокола собрания собственников многоквартирного дома, собрания собственников многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом отХХХ года, взыскании денежных средств, процентов за их пользование, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Коммунальный сервис" Бораева Г.В. просит решение суда в части отказа в иске Обществу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, суд не истребовал оригиналы договоров управления многоквартирным домом, не принял во внимание обстоятельства, изложенные в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХХ. Доказательств расторжения заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом от ХХХ года в материалах дела не имеется. Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ право одностороннего отказа может быть реализовано в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления или при смене формы управления многоквартирным домом на иную. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Коммунальный сервис", суд исходил из того, что у Ташнинова М.А. и Щурова В.Я. отсутствует задолженность перед ООО "Коммунальный сервис" по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку с ХХХ года управление многоквартирным домом ХХ, расположенного на Х микрорайоне г. Элисты, на основании договора управления указанным домом от ХХХ года, осуществляет управляющая организация ООО "Республиканская управляющая компании", ответчики в спорный период вносили установленные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО "Республиканская управляющая компания". Встречный иск (объединенный) не подлежит удовлетворению, поскольку при оспаривании собственниками жилых помещений Ташниновым М.А. и Щуровым В.Я. и признания ничтожным протокола собрания собственников многоквартирного дома NХХ, Х мкр. г. ХХХ от ХХХ года, ООО "Коммунальный сервис" не является заинтересованным лицом в качестве стороны спора, такой стороной в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, на момент возникновения спора) должно являться собрание собственников многоквартирного дома (представитель, председатель). Следовательно, по предъявленным Ташниновым М.А. и Щуровым В.Я. основаниям, договор управления многоквартирным домом NХ/ХХ от ХХ, заключенного с ООО "Коммунальный сервис" не может быть признан недействительным.

Суждение суда в части отказа в заявленных требованиях Ташнинова М.А. и Щурова В.Я. лицами, участвующими по делу не оспариваются и не обжалуются.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) применяются к отношениям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи следует, что поскольку жилищное законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично (пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ), и когда такой отказ осуществлен, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, правовая конструкция приведенных норм не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев - собственников жилых помещений как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Как усматривается из материалов дела, ХХХ года между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома N20, расположенного в Хмикрорайоне г. Элисты был заключен договор NХХправления многоквартирным домом.

1 июня 2015 года по своему волеизъявлению на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 мая 2015 года собственники дома NХХ в Х микрорайоне г. Элисты заключили договор N2 управления многоквартирным домом с управляющей организацией "Республиканская управляющая компания" (далее ООО "РУК").

Как указывают собственники жилых квартир в указанном доме Ташнинов М.А. и Щуров В.Я. в своих письменных возражениях на иск ООО "Коммунальный сервис", переход в управляющую компанию ООО "РУК" вызван большим количеством претензий по обслуживанию дома. В частности, не был произведен косметический ремонт подъездов дома, не выполнено благоустройство придомовой территории, не сделана отмостка вокруг дома, инженерные коммуникации в подвальном помещении не приведены в надлежащее состояние, в апреле 2015 года сломался лифт, обращение жильцов дома управляющая компания ООО "Коммунальный сервис" проигнорировала (т. Х л.д.ХХ).

Из материалов дела следует, что с 1 июня 2015 года собственники жилых помещений названного дома, в том числе Ташнинов М.А., Щуров В.Я. вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО "РУК", а управляющая компания с названного времени на основании договора NХ управления многоквартирным домом от ХХХ года выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно лицевым счетам по квартирам NХ Щурова В.Я. и NХ Ташнинова М.А. задолженности по жилищно-коммунальным услугам они не имеют. С ХХХ года платежи указанными лицами производятся в управляющую компанию "ООО Коммунальный сервис" (т. Х л.д.ХХ-ХХ).

Платеж по жилищно-коммунальным услугам за май 2015 год в размере ХХХ руб., внесен Щуровым В.Я. на счет управляющей компании ООО "Коммунальный сервис", что подтверждается кассовым чеком (т.Хл.д.ХХ).

Выполнение работ управляющей компанией ООО "РУК" по обслуживанию многоквартирного дома NХХ в Х микрорайоне г. Элисты объективно подтверждены актами приемки оказанных услуг и выполненных работ, актами сдачи-приемки выполненных работ, начиная с июня 2015 года и по настоящее время, которые подписаны в соответствии с договором управления многоквартирным домом получателями услуг, стороной договора -собственниками названного дома, их представителем- председателем совета дома по протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от ХХХ года. Представленные документы заверены в установленном гражданском процессуальном порядке. (т.Х л.д.ХХ-ХХ).

Вместе с тем, ООО "Коммунальный сервис" представлены в суд за оспариваемый период акты сверок взаимных расчетов между АО "Калмэнергосбыт" и ООО "Коммунальный сервис" по договору об осуществлении деятельности по приему платежей от ХХХ года, акты сверок взаимных расчетов между филиалом ООО "Коммунальный сервис" и ООО "Специализированное автохозяйство", акты сверок взаимных расчетов между филиалом ООО "Коммунальный сервис" и ООО "ЭКО-ПРОФ", акты об агентском вознаграждении за сбор платежей, акты оказанных услуг между ООО "Спецавтохозяйство" и филиалом "Коммунальный сервис" (т.Х л.д.ХХ), которые не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Анализ и их изучение свидетельствуют, что они не отражают выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме NХХ в Х микрорайоне г. Элисты, они указывают лишь на взаимоотношения юридических лиц, подписаны ресурсоснабжающими организациями, которые не являются сторонами рассматриваемого договора управления многоквартирным домом от ХХХ года. Более того, эти документы являются светокопиями и не заверены в установленном законом порядке, и в силу пункта 7 статьи 67 ГПК суд обоснованно не посчитал доказанными обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены ООО "Коммунальный сервис".

С учетом изложенного, нельзя согласиться с утверждением ООО "Коммунальный сервис" об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о расторжении заключенного между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками многоквартирного дома NХХ в Х микрорайоне г. Элисты договора управления названным домом от ХХХ года.

Следовательно, вывод суда об отказе в заявленных требованиях "ООО Коммунальный сервис" о взыскании с ответчика Ташнинова М.А. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с июня по октябрь 2015 года, пени за просрочку платежей, понесенных расходов, с ответчика Щурова В.Я. задолженности за период с мая по октябрь 2015 года, пени за просрочку платежей, понесенных расходов является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального закона.

Довод жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2016 года, является несостоятельным, поскольку преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Под субъективными пределами понимается наличие одних и тех же участвующих в деле лиц. Если в новом деле участвуют другие лица, факты, установленные в другом деле, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Поскольку субъективный состав, связанный с предметом спора, исходя из этого, юридически значимые обстоятельства, подлежавшие доказыванию по требованиям, рассмотренным Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом и судом общей юрисдикции различны, обстоятельства, установленные арбитражным судом не могут считаться установленными для суда общей юрисдикции по настоящему делу.

При наличии в материалах дела заверенных судом копий договоров управления многоквартирным домом, ссылка в жалобе на неистребование оригиналов договоров управления не убедительна. Кроме того, согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана верная оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова