Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 августа 2016 г. по делу N 33-742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б,

судей Лиджиева С.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадмаева В.Г. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Бадмаева В.Г. к Бадмаевой Б.С. о признании кредитного обязательства совместным долгом супругов, разделе долговых обязательств.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Бадмаевой С.П., представителя истца Бадмаева В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Анджаевой И.Ю., представителя ответчика Бадмаевой Б.С., судебная коллегия

установила:

Бадмаев В.Г. обратился в суд с иском к Бадмаевой Б.С. о признании кредитного обязательства совместным долгом супругов, разделе долговых обязательств, ссылаясь на то, что 20 мая 2015 года мировым судом брак между ними расторгнут. В период брака 15 октября 2013 года он взял кредит на нужды семьи в ОАО "Россельхозбанк" в сумме ХХХ руб. На эти деньги были приобретены мебель, стиральная машина, игровая приставка, остальными деньгами ответчик распорядилась самостоятельно. По состоянию на 12 апреля 2016 года задолженность по кредиту составляет ХХХ руб. Просил признать обязательства по кредитному договору совместным долгом, определив доли в общем долге равными, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Бадмаев В.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Бадмаева С.П. заявленные требования поддержала и пояснила, что на указанный кредит супруги Бадмаевы купили угловой диван, примерно стоимостью ХХХ-ХХХ руб., игровую приставку - ХХХ руб., стиральную машину-автомат - ХХХ-ХХХруб., мебель (горку) - ХХХ руб. Доказательств, подтверждающих их стоимость, у истца не имеется. На какие цели были потрачены остальные средства по кредиту неизвестно.

Ответчик Бадмаева Б.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Бадмаева В.Г. к Бадмаевой Б.С. о признании кредитного обязательства совместным долгом супругов, разделе долговых обязательств отказано.

В апелляционной жалобе истец Бадмаев В.Г., не соглашаясь с указанным решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным им в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании. Также указывает, что его представитель была в курсе всех их семейных проблем, помогала им с ребенком, материально, погасила взятый ими ранее в другом банке кредит, объяснила по какой цене были приобретены предметы быта для нужд семьи и ребенка. Все товарные чеки остались у бывшей супруги.

В возражении на апелляционную жалобу Анджаева И.Ю., представитель ответчика Бадмаевой Б.С., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при расторжении брака спора по имуществу не было. Кредитный договор истцом был заключен самостоятельно. Доказательства подтверждающие, что кредитные средства были израсходованы на нужды семьи, истцом не представлены. Стиральная машина ХХХ, стоимостью ХХХ руб., подарена ей родственниками. Часть кредитных средств истец израсходовал на товары для личного пользования, которые находятся по месту жительства истца и его представителя в п. ХХХ. При этом она одна воспитывает их сына, являющегося инвалидом с детства. В период с 20 апреля по 01 ноября 2015 года она получила алименты от истца в общей сумме ХХХ руб.; со 02 ноября 2015 года по 11 марта 2016 года - в размере 1/4 части от его заработка; с 12 марта 2016 г. по 02 июня 2016 года - ХХХ руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бадмаев В.Г., и ответчик Бадмаева Б.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца Бадмаева С.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Анджаева И.Ю., возражая против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бадмаевой С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Анджаевой И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу и признавая исковые требования истца необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства, что денежные средства, взятые им в кредит, были потрачены на нужды семьи. Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что им неизвестно, на что потрачена большая часть заемных средств. Пояснения стороны истца о покупке мебели и бытовой техники для семьи доказательствами не подтверждены.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом, с 2009 года по 22 июня 2015 года супруги Бадмаевы состояли в браке. В период брака 15 октября 2013 года Бадмаевым В.Г. был взят потребительский кредит на неотложные нужды в ОАО "Россельхозбанк" в сумме ХХХ руб.

В обоснование своих доводов о том, на указанные денежные средства супругами были приобретены угловой диван, стоимостью ХХХ-ХХХ руб., игровая приставка - ХХХ руб., стиральная машина-автомат - ХХХ-ХХХруб., мебель (горка) - ХХХ руб., остальными денежными средствами ответчик распорядилась самостоятельно, как правильно указано судом первой инстанции, стороной истца доказательства не представлены.

Между тем, в возражении на жалобу представитель ответчика Анджаева И.Ю. указала, что денежные средства по кредиту были израсходованы на личные потребности истца и его представителя, стиральная машина, на которую ссылается истец, стоимостью ХХХ руб., была подарена ответчику родственниками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бадмаева С.П. пояснила, что истец её сын, с семьей проживал в их доме. Кредит был потрачен также на ремонт дома, в котором установили одно пластиковое окно, поклеили обои в трех комнатах, установили спутниковую антенну "ХХХ". В настоящее время в той половине дома проживает истец. Между супругами имелась договоренность о том, полученные по кредитному договору денежные средства пойдут на погашение других кредитов и лечение ребенка. Письменных документов о понесенных расходах, за исключением чека на диван, стоимостью ХХХ руб., который остался у истца, у них не имеется.

Следовательно, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства по кредиту в размере ХХХ руб. были потрачены в интересах и на нужды семьи, истцом и его представителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Бадмаева В.Г. к Бадмаевой Б.С. о признании кредитного обязательства совместным долгом супругов, разделе долговых обязательств не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадмаева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи С.В. Лиджиев

В.К. Джульчигинова