Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 августа 2016 г. по делу N 33-782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Нусхаева С.Н. и Цакировой О.В.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" к Ржевской Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, встречному иску Ржевской Людмиле Николаевне о признании недействительным договора управления муниципальным многоквартирным домом, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам представителей истца и ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца Бораевой Г.В., представителя ответчика Очир-Горяева Н.Н., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее-ООО "Коммунальный сервис") обратилось в суд с иском к Ржевской Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование иска с учетом уточнений указало, что на основании протокола общего собрания жильцов отХХХ года многоквартирного дома N ХХ, расположенного в Х микрорайоне г. Элисты, оно является управляющей организацией, поставщиком и получателем платежей за предоставление коммунальных услуг. Собственник квартиры N ХХ в данном доме Ржевская Л.Н. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просит взыскать с ответчика Ржевской Л.Н. задолженность за период с июня по сентябрь 2015 года в размере ХХХ руб., пеню за просрочку платежей в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя ХХ руб. и по оплате госпошлины в размере ХХ руб.

Ржевская Л.Н. предъявила встречный иск к ООО "Коммунальный сервис" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом отХХХ года, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, ХХ года действительно проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома NХХ, Х микрорайона г. Элисты по перезаключению договора на 2015 год с управляющей компанией ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис". Общее собрание по выбору управляющей компанией ООО "Коммунальный сервис" не проводилось, между тем, истец в качестве доказательства представляет договор управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Коммунальный сервис" от ХХХ года, якобы заключенный между собственниками названного дома и ООО "Коммунальный сервис". Как указали в судебном заседании мирового судьи свидетели, председатель собрания ХХХ и секретарь собрания ХХХ в протоколе общего собрания от ХХХ года, приложенного к договору управления многоквартирным домом, стоят не их подписи. В силу указанного договор управления многоквартирным домом с ООО "Коммунальный сервис" недействителен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Ржевской Л.Н.- Очир-Горяева Н.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Республиканская управляющая компания".

В судебном заседании представитель истца ООО "Коммунальный сервис" Церенова Э.Н. заявленные требования поддержала, встречные требования не признала.

Представитель ответчика Очир-Горяев Н.Н. возражал против иска ООО "Коммунальный сервис" и поддерживая встречные требования, дополнительно пояснил, что ООО "Коммунальный сервис" зарегистрировано как юридическое лицо с ХХХ года, поэтому собственники дома NХХ Х микрорайона г. Элисты ХХХ не могли знать о данном Обществе и проголосовать за управление указанной компанией.

Представитель третьего лица ООО "Республиканская управляющая компания" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив мнение об отказе в удовлетворении иска ООО "Коммунальный сервис" и удовлетворении встречных требований Ржевской Л.Н.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" к Ржевской Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в удовлетворении встречных исковых требований Ржевской Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционных жалобах:

- представитель ООО "Коммунальный сервис" Бораева Г.В. просит решение суда в части отказа в иске Обществу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Указывает, суд не истребовал оригиналы договоров управления многоквартирным домом, не принял во внимание обстоятельства, изложенные в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2016 года. Доказательств расторжения заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом от ХХХ года в материалах дела не имеется. Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ право одностороннего отказа может быть реализовано в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления или при смене формы управления многоквартирным домом на иную. Таких обстоятельств по делу не установлено. В оспариваемый период надлежащим исполнителем услуг является ООО "Коммунальный сервис".

- представитель Ржевской Л.Н. - Очир-Горяев Н.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске и в судебном заседании. Дополнительно указал, в связи с тем, что в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома NХХ 1 микрорайона г. Элисты от ХХХ года отсутствуют подписи председателя собрания Мичураевой Е.Ю., секретаря собрания Бастаевой И.В, документ является подложным. Листы голосования и регистрации подложены из договора с ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" в оспариваемой Ржевской Л.Н. договор с ООО "Коммунальный сервис" означающее, что договор на управление домом от ХХХ года не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Коммунальный сервис", суд исходил из того, что у Ржевской Л.Н. отсутствует задолженность перед ООО "Коммунальный сервис" по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку с ХХХ года управление многоквартирным домом 15, расположенного на Х микрорайоне г. Элисты, на основании договора управления указанным домом от ХХХ года, осуществляет управляющая организация ООО "Республиканская управляющая компании", ответчик в спорный период вносила установленные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО "Республиканская управляющая компания".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ХХ года, на основании которого заключен договор управления многоквартирным домом отХХХ года, не оспорен в судебном порядке, поэтому оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) применяются к отношениям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи следует, что поскольку жилищное законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично (пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ), и когда такой отказ осуществлен, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, правовая конструкция приведенных норм не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев - собственников жилых помещений как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Согласно договору, ХХХ года между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома NХХ, расположенного в Х микрорайоне г. Элисты заключен договор управления многоквартирным домом.

В материалах дела также имеется письмо Калмыцкого филиала ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" от ХХХ года "о перезаключении договора управления на 2015 год", (исполнителем которого указана ФИО), согласно которому оно предлагает в срок до ХХХ года утвердить и подписать прилагаемый договор управления на 2015 год от ХХХ года, с учетом внесенных изменений и оформить протокол об утверждении указанного договора и его условий (л.д. ХХ).

Из сведений, выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ХХХ года, размещенных на официальном сайте ФНС России, ООО "Коммунальный сервис" зарегистрировано как юридическое лицо ХХХ года (л.д. ХХ-ХХ).

Свидетели ХХХ, ХХ допрошенные в судебном заседании, утверждая, что подписи, имеющиеся в копиях протокола общего собрания собственников многоквартирного дома NХХ, расположенного по адресу: г. Элиста, Х микрорайон не принадлежат им, пояснили, что в первом полугодии 2015 года стали приходить счета от разных компаний, шло двойное начисление оплаты коммунальных услуг, в то же время текущий ремонт дома не проводился, трубы не менялись, в доме прорвало канализацию, никто мер не принимал. В связи с этим ХХХ года собственники многоквартирного дома NХХ в Х микрорайоне г. Элисты заключили договор управления с ООО ""Республиканская управляющая компания", которая с ХХХ года по настоящее время оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Оплата жилищно-коммунальных услуг с указанного времени производится в ООО "Республиканская управляющая компания" (том Х л.д. ХХ-ХХ).

ХХХ года по своему волеизъявлению на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ХХХ года собственники дома NХХ в Х микрорайоне г. Элисты заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией "Республиканская управляющая компания" (далее ООО "РУК").

Из материалов дела следует, что с 1 июня 2015 года собственники жилого помещения названного дома, в том числе Ржевская Л.Н. вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО "РУК", а управляющая компания с названного времени на основании договора NХ управления многоквартирным домом от ХХХ года выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Так, выполнение работ управляющей компанией ООО "РУК" по обслуживанию многоквартирного дома NХХ в Х микрорайоне г. Элисты объективно подтверждены актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, актами сдачи-приемки выполненных работ, начиная с ХХХ года и по настоящее время, которые подписаны в соответствии с договором управления многоквартирным домом получателями услуг, стороной договора -собственниками названного дома, их представителем- председателем совета дома по протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от ХХХ года (том Х л.д.ХХ-ХХ).

ООО "Коммунальный сервис" также представлены в суд за оспариваемый период акты сверок взаимных расчетов за период январь - август 2015 года по договору N ХХ от ХХХ года, локальная смета, акт о приемке выполненных работ, заключенный с ООО "ЭКО ПРОФ", аналогичные акты от ХХХ года, ХХХ года, от ХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХ года, от ХХХ года, от ХХ года, ХХ года, от ХХ года о стоимости выполненных услуг (том Х л.д. ХХ-ХХ), которые не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Анализ и их изучение свидетельствуют, что они не отражают выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме NХХ, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме NХХ в Х микрорайоне г. Элисты, они отражают лишь расчеты между ООО "Эко-Проф" и ООО "Коммунальный сервис", в которых отсутствуют указание дома, по которому производится расчет, какие конкретно услуги предоставлены собственникам квартир. Более того, эти документы являются светокопиями и не заверены в установленном законом порядке, и в силу пункта 7 статьи 67 ГПК, суд обоснованно посчитал недоказанными обстоятельства, в подтверждение которых они представлены ООО "Коммунальный сервис".

Таким образом, ссылка в жалобе представителя истца на то, что в оспариваемый период надлежащим исполнителем услуг является ООО "Коммунальный сервис", не основана на материалах дела.

С учетом изложенных доказательств, нельзя согласиться с утверждением ООО "Коммунальный сервис" об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о расторжении заключенного между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками многоквартирного дома NХХ в Х микрорайоне г. Элисты договора управления названным домом от ХХ года.

Следовательно, вывод суда об отказе в заявленных требованиях "ООО Коммунальный сервис" о взыскании с ответчика Ржевской Л.Н. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с июня по сентябрь 2015 года, пени за просрочку платежей, расходов является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального закона.

Довод жалобы представителя истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2016 года, является несостоятельным, поскольку преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Под субъективными пределами понимается наличие одних и тех же участвующих в деле лиц. Если в новом деле участвуют другие лица, факты, установленные в другом деле, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Поскольку субъективный состав, связанный с предметом спора, исходя из этого, юридически значимые обстоятельства, подлежавшие доказыванию по требованиям, рассмотренным Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом и судом общей юрисдикции различны, обстоятельства, установленные арбитражным судом не могут считаться установленными для суда общей юрисдикции по настоящему делу.

При наличии в материалах дела заверенных судом копий договора управления многоквартирным домом, ссылка в жалобе на неистребование оригиналов договоров управления не убедительна. Кроме того, согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы представителя ответчика Ржевской Л.Н. о необоснованности отказа в признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ХХХ года ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение о заключении договора управления домом с ООО "Коммунальный сервис", принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ХХХ года, Ржевской Л.Н. либо иными собственниками в установленном законом порядке, по правилам главы 9-1 ГК РФ, не оспорено.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По этим основаниям судебная коллегия не может принять во внимание приведенные в жалобе представителя Ржевской Л.Н. доводы относительно протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома NХХ, расположенного в Х микрорайоне г. Элисты, поскольку они выходят за пределы предъявленных требований, соответственно предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку в иске ООО "Коммунальный сервис" отказано, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, не подлежат удовлетворению.

Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворении апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи С.Н. Нусхаев

О.В. Цакирова