Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 августа 2016 г. по делу N 33-808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Лиджиева С.В. и Андреевой А.В.,

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" к Цеденовой Л.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, встречному иску Цеденовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и взыскании денежных средств по апелляционным жалобам представителя ООО "Коммунальный сервис" Б.Г.В. и представителя Цеденовой Л.В. О.-Г. Н.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" Бораевой Г.В., представителя Цеденовой Л.В. О.-Г. Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ООО "Коммунальный сервис", Общество) обратилось в суд с иском к Цеденовой Л.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: " ... " и пользователем коммунальных услуг. На основании протокола общего собрания жильцов от 27 марта 2015 г. указанного многоквартирного дома ООО "Коммунальный сервис" является управляющей организацией по предоставлению коммунальных услуг и получателем платежей за их пользование. За период с апреля по сентябрь 2015 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе " ... " руб. " ... " коп. - основной долг, " ... " руб. " ... " коп. - пени. Просило взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб. и по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

Цеденова Л.В. предъявила встречный иск к ООО "Коммунальный сервис" о признании недействительным договора N " ... " управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 г., взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 27 марта 2015 г. собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу избрания ООО "Коммунальный сервис" управляющей компанией не проводилось. В марте 2015 г. несобственник жилого помещения К/З.И. инициировала сбор подписей, объясняя тем, что ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" будет переименован в ООО "Коммунальный сервис". Полагает, что протокол собрания собственников многоквартирного дома сфальсифицирован, в нем отсутствует подпись секретаря Ш.С.И., правом подписи протокола собрания К.З.И. не обладает и не может являться его председателем. Поскольку собственники помещений в указанном доме не избирали в качестве управляющей компании ООО "Коммунальный сервис", заключенный с ней договор является недействительным. ООО "Коммунальный сервис" получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом 22 апреля 2015 г. Просила признать недействительным договор N " ... " управления указанным многоквартирным домом от 01 апреля 2015 г., взыскать с ответчика в ее пользу штраф за нарушение прав потребителя и компенсацию морального вреда - 2000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Коммунальный сервис" Церенова Э.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Цеденова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель О.-Г.Н.Н. иск не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представители третьих лиц - ООО "Республиканская управляющая компания" М.Е.С. и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия М.Э.О. встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Общества.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2016 г. иск ООО "Коммунальный сервис" удовлетворен частично. С Цеденовой Л.В. в пользу ООО "Коммунальный сервис" взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с апреля по май 2015 г. в размере " ... " руб. " ... "коп., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб. В удовлетворении остальной части ООО "Коммунальный сервис" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Цеденовой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества Б.Г.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Коммунальный сервис" о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с июня по сентябрь 2015 г. как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб. и государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб. Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права при оценке копии протокола общего собрания о выборе управляющей организации не истребовал его оригинал. Вывод суда о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о смене управляющей организации ООО "Коммунальный сервис" на ООО "Республиканская управляющая компания" несостоятелен, поскольку доказательств расторжения заключенного между сторонами договора управления домом от 1 апреля 2015 г. в материалах дела не имеется. Указывает, что выбор иной управляющей компании при действующем договоре с Обществом невозможен в силу прямого указания закона. Полагает, что надлежащим исполнителем услуг в обозначенный период являлось ООО "Коммунальный сервис", что подтверждается постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 г., выводы которого имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Доказательств неисполнения в заявленный период истцом своих обязательств по управлению многоквартирным домом, Цеденовой Л.В. не представлено.

В апелляционной жалобе представителя Цеденовой Л.В. О.-Г.Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ООО "Коммунальный сервис", суд первой инстанции, исходил из того, что с 01 июня 2015 г. работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществлялись управляющей компанией ООО "Республиканская управляющая компания" на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей организации, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг только за период с апреля по май 2015 г. Отказывая в удовлетворении встречного иска Цеденовой Л.В., суд исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 марта 2015 г. в установленном законом порядке не оспорено, является действующим, в связи с чем оснований для признания договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 г. недействительным не имеется.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения договора возмездного оказания услуг применяются к отношениям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иной управляющей организации и направление соответствующего уведомления в адрес управляющей организации свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Как установлено судом, Цеденова Л.В. является собственником квартиры N 2 в многоквартирном доме N 20 в 4 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия. 1 июня 2015 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 мая 2015 г. N 1 между ООО "Республиканская управляющая компания" и собственниками помещений в вышеназванном доме заключен договор N 2 управления многоквартирным домом, согласно которому деятельность по его управлению осуществляет названная управляющая компания.

Указанный договор в установленном законом порядке истцом не оспорен.

Доказательств того, что в период с июня по сентябрь 2015 г. ООО "Коммунальный сервис" оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований о взыскании с Цеденовой Л.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня по сентябрь 2015 г., в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы представителя ООО "Коммунальный сервис"о том, что собственниками помещений в названном многоквартирном доме не был расторгнут договоруправления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку собственники воспользовались своим правом, отказавшись от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, и приняли решение о выборе другой управляющей организации.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Как видно из материалов дела, интересы ООО "Коммунальный сервис" представляет Б.Г.В., занимающая должность заместителя директора филиала Общества по правовым вопросам, в обязанности которой входит представление интересов общества в судебных процессах, в том числе с правом подачи и предъявления исковых заявлений в суд, в связи с чем отсутствовала реальная необходимость в заключении договора по оказанию юридических услуг с другим представителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение о заключении договора управления домом с ООО "Коммунальный сервис", принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 27 марта 2015 г., Цеденовой Л.В. в установленном законом порядке не обжаловано.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств подложности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 марта 2015 г.

Поскольку требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 г., заключенного между ООО "Коммунальный сервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме N " ... "г. Элисты, фактически вытекает из решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, неоспоренного в установленном законом порядке, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по изложенным выше основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о признании договора управления многоквартирным домом не имеется, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также является правильным.

При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Коммунальный сервис" Б.Г.В., представителя Цеденовой Л.В. О.-Г. Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи С.В. Лиджиев

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева