Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2016 г. по делу N 33-832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

Председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В., Панасенко Г.В.,

при секретаре Алексеевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Оросова Н.Н. - Ильжиринова В.И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2016 г. по гражданскому делу по заявлению Оросова Николая Николаевича об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснение представителя Оросова Н.Н. - Ильжиринова., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оросов Н.Н. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2014 г. удовлетворен иск Муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - МКП "ДЕЗ"), на М.В.Х. возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: " ... ", с включением в договор Оросова Н.Н., как члена семьи нанимателя. ** ххх **** г. на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее по тексту - ЭГОСП УФССП России по РК) возбуждено исполнительное производство. Распоряжением главы администрации г. Элисты N ***-Р от 15 июля 2015 г. функции управления муниципальным жилищным фондом переданы Управлению по земельным и имущественным отношениям, которое в настоящее время является взыскателем. На протяжении двух лет М.В.Х. уклоняется от исполнения указанного решения суда, не заключает договор социального найма, занял квартиру и пользуется ею, нарушая его права на жилое помещение. Он не имеет возможности обратиться в суд с требованием о вселении в качестве члена семьи нанимателя, так как М.В.Х. еще не приобрел статус нанимателя, а он - члена семьи нанимателя. Полагает, что может получить судебную защиту в случае изменения способа исполнения решения суда - путем возложения обязанности заключить договор социального найма указанной квартиры на него, а не на М.В.Х., с указанием последнего членом его семьи. Предлагаемый способ исполнения решения не нарушает интересов М.В.Х., так как в указанном статусе он будет иметь равные с ним права на пользование квартирой. Просил изменить способ исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2014 г. путем возложения обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: " ... " на него, с указанием М.В.Х. членом его семьи.

В судебное заседание заявитель Оросов Н.Н. не явился, его представитель Ильжиринов В.И. заявленные требования поддержал.

Должник М.В.Х. в судебное заседание не явился, его представитель Надбитова Г.Х. заявление не признала.

Представитель УФССП России по РК в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель администрации г. Элисты Мучеряева И.А. разрешение заявления оставила на усмотрение суда.

В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2016 г. в удовлетворении заявления Оросова Н.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Элистинского городского суда РК от 7 мая 2014 г. отказано.

В частной жалобе представитель Оросова Н.Н. - Ильжиринов В.И просит отменить указанное определение и удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств инарушение норм процессуального закона.Указывает на незаконность вывода суда о том, что третье лицо после выдачи исполнительного листа не может ставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, как не основанное на процессуальном законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит определение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходил из того, что действующим законодательством обращение лица, не являющегося должником и взыскателем по возбужденному исполнительному производству, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на стадии исполнительного производства не предусмотрено.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержаться в ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Исходя из анализа названных положений правовых норм изменение способа и порядка исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Это нашло отражение в определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О, о том, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2014 г. исковые требования МКП "ДЕЗ" удовлетворены. На М.В.Х. возложена обязанность заключить с МКП "ДЕЗ" договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", предоставленного в рамках республиканской адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Республики Калмыкия, из ветхого, аварийного жилья" с включением в договор социального найма Оросова Н.Н., включенного ранее в договор социального найма, заключенного ** ххх **** г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 июля 2014 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2014 г. оставлено без изменения.

7 августа 2014 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия МКУ "ДЕЗ" (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ВС N ***** по делу N2-****/*****.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП России по РК от ** ххх **** г. возбуждено исполнительное производство N ****/**/****-ИП в отношении должника М.В.Х.

До настоящего времени решение суда от 7 мая 2014 г., вступившее в законную силу 3 июля 2014 г., не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства, письмами прокуратуры г. Элисты от 13 февраля 2015 г., 9 марта 2016 г. и не оспаривается участниками процесса.

Из материалов гражданского дела N ***** следует, что Оросов Н.Н. был привлечен в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, заявителем не представлено, а установление иного порядка исполнения решения суда в соответствии с требуемым Оросовым Н.Н. способом приведет к изменению судебных решений, вынесенных по спору между сторонами.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что предусмотренные законом меры принудительного исполнения решения суда в настоящее время еще не исчерпаны.

Довод жалобы о том, что третье лицо, как лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда несостоятелен, поскольку ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что такой вопрос перед судом вправе ставить взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2016 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы представителя Ильжиринова В.И.- отказать.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

Г.В. Панасенко