Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 августа 2016 г. по делу N 4А-102/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Ковалько С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 04 марта 2016 года и решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 04 марта 2016 года Ковалько С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 04 марта 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Ковалько С.А., считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. Указывает, что в качестве доказательств его виновности судом первой инстанции приведены протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2015 года и протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, датируемые 23 марта 2016 года. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что события имели место 23 марта 2016 года. Отмечает, что его супругой получены два постановления мирового судьи по одним и тем же обстоятельствам, дата вынесения решений одна - 4 марта 2016 года, но во втором постановлении приведены все процессуальные документы, датируемые 23 февраля 2016 года. Полагает, что судом не выполнены требования ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ об установлении наличия события административного правонарушения, виновности лица. По мнению автора жалобы, суд второй инстанции, установив путем допроса участников процесса дату исследуемого события - 23 февраля 2016 года, свой вывод о виновности Ковалько С.А. в совершении административного правонарушения основал на недопустимых доказательствах, не соответствующих требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ: в протоколе об административном правонарушении дата события (месяц) исправлена с цифры "3" на цифру "2"; согласно показаниям сотрудников ГИБДД в суде второй инстанции исправлений в процессуальные документы они не вносили; во втором полученном экземпляре постановления мирового судьи от 4 марта 2016 года протокол об административном правонарушении датирован 23 февраля 2016 года, но не приведены мотивы исправления даты указанного протокола с марта месяца на февраль, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения датирован 23 февраля 2016 года, но в самом экземпляре данного процессуального документа указана дата события, как 23 марта 2016 года. Полагает, что в ходе судебного разбирательства вина его не доказана, данные алкотектора являются недостоверными, так как сотрудник ГИБДД не предоставил Ковалько С.А. возможности убедиться, откуда взята трубка для проведения освидетельствования. Считает, что производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАп РФ подлежит прекращению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23 марта 2016 года в 18 часов 45 минут возле дома N * на ул. * г. * Республики Калмыкия Ковалько С.А. управлял транспортным средством - мопед (скутер) марки "***", был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД; у данного водителя выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 марта 2016 года, данным на бумажном носителе технического средства измерения - алкотектора "Юпитер" от 23 февраля 2016 года о результатах исследования у Ковалько С.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,330 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ковалько С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду второй инстанции надлежало проверить все доводы жалобы, которые должны быть приведены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении дела, принимая во внимание протокол *** от 23 марта 2016 года об административном правонарушении, протокол *** от 23 февраля 2016 года об отстранении от управления транспортным средством, акт *** от 23 марта 2016 года, объяснение Ковалько С.А. от 23 февраля 2016 года, протокол *** от 23 марта 2016 года о задержании транспортного средства, показания Ковалько С.А., свидетелей К., М. и С. (сотрудников ГИБДД), суды первой и второй инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Ковалько С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое имело место 23 февраля 2016 года.

Однако, оставлены без рассмотрения доводы Ковалько С.А. о различии в представленных процессуальных документах даты исследуемого события, поскольку, как видно из жалобы, в протоколе об административном правонарушении указана дата - 23 марта 2016 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - 23 февраля 2016 года, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о задержании транспортного средства - 23 марта 2016 года.

Приходя к выводу о том, что деяние имело место 23 февраля 2016 года, суды не привели в судебном акте мотивы принятия решения о наличии события именно 23 февраля 2016 года, в то время как письменные доказательства содержат иную дату - 23 марта 2016 года.

Суждение суда второй инстанции об отсутствии в протоколах о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, акте освидетельствования исправлений противоречит его же выводу о наличии в указанных документах в местах даты события потертостей, при этом, как видно из процессуальных документов исправления либо подчистки имеются лишь в одном акте - протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП ПФ, суды в ходе судебного разбирательства не выполнили в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, а принятые ими процессуальные решения не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи и решение суда второй инстанции по настоящему делу об административном правонарушении подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности необходимо тщательно проверить все доводы, приведенные заявителем в жалобах, решить вопрос о наличии или отсутствии события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 04 марта 2016 года и решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ковалько С.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия, жалобу Ковалько С.А. удовлетворить частично.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев