Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований А. к Б. об установлении постоянного сервитута - отказать".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к Б. об установлении постоянного сервитута, площадью 19 кв.м для проезда к своему земельному участку с кадастровым номером ... , расположенному по адресу: Архангельская область, ... район, с. ... , ул. ... , д. ... " ... " через земельный участок, принадлежащий Б., (имеет кадастровый номер ... ), расположен по адресу: Архангельская область, ... район, с. ... , ул. ... , д. ... " ... ", установить плату за пользование сервитутом из расчета стоимости земельного налога.

В обоснование иска А. ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , на котором расположен жилой дом, хозяйственные постройки, в том числе гараж. Границы смежного земельного участка, принадлежащего Б., налагаются на существующий проезд к земельному участку истца и расположенному на нем гаражу со стороны переулка ... , в результате чего истец не имеет свободного проезда к своему земельному участку и расположенному на нем гаражу. Для завоза стройматериалов грузовым автотранспортом, проезда сельскохозяйственной техники ему нужен указанный проезд, отвечающий по ширине требованиям, предъявляемым к технологическим проездам для обеспечения возможности проезда по нему грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники. В добровольном порядке ответчик не желает решения данного вопроса.

В судебном заседании 25.04.2016 истец уточнил исковые требования, просил установить постоянный сервитут в отношении вышеуказанного земельного участка площадью 1,5 кв. метров, переместив точку А вглубь участка ответчика на 60 см, согласно варианту, определенному в заключении судебной экспертизы N 2-46/16, выполненному ООО " ... ".

Представители истца исковые требования поддержали и пояснили, что существующий проезд к гаражу истца со стороны переулка ... в с. ... имеет недостаточную для проезда грузовой и сельскохозяйственной техники. Вместе с тем возможность проезда такой техники на земельный участок истца необходим для культивирования приусадебного участка, доставки на земельный участок строительных материалов. Существующий проезд к земельному участку и дому истца со стороны ул. ... не может обеспечить нужды собственника, поскольку гараж и огород расположены на противоположной стороне земельного участка. Проезду к этим объектам по земельному участку истца препятствует существующая застройка - жилой дом и иные строения.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что при возведении построек на своем земельном участке истцу следовало учесть наличие возможности организации проезда к земельному участку и по нему. В настоящее время имеется возможность проезда к земельному участку А. с автодороги по ул. ... в с. ... Автомобильная дорога с переулка ... в с. ... на земельный участок истца отсутствует. Установлением сервитута будет нарушено его право собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил постановленное судом решение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы и дополнениях к ней указал, что суд, не уведомив истца и его представителей о проводимом 25.04.2016 судебном заседании, возобновил производство по делу, при том, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не отпали.

Указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска по причине того, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости установления сервитута, поскольку истец не представил доказательств невозможности проезда и прохода к своему земельному участку со стороны ул. ... или по иным маршрутам.

Полагает, что указанное опровергается заключением эксперта, в котором указано, что возможности организации проезда к земельному участку с кадастровым номером ... и расположенному на нем гаражу истца без установления сервитута не имеется и нужды собственника А. не могут быть обеспечены без установления сервитута. По мнению эксперта имеется возможность установления сервитута по предложенному истцом варианту. Иным путем к строениям на земельном участке истца проехать не представляется возможным.

Отсутствие проезда на его земельный участок со стороны ул. ... подтверждено кадастровым паспортом, на котором видно, что его дом, расположенный со стороны ул. ... закрывает проезд на сам земельный участок.

Судом не оглашалась в полном объеме схема границ спорного земельного участка.

Ответчик вопреки уже имеющемуся сервитуту огородил участок с обременениями, создал препятствия по пользованию принадлежащему ему земельном участку. Коме того постановлением администрации МО "Ленский муниципальный район" от 08 июня 2016 года N 97-зем подтверждена законность требования истца о необходимости сервитута.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ней ответчике указывает на законность вынесенного судом решения, выражает несогласия и указывает на незаконность постановления администрации от 08 июня 2016 года, принятого после принятия решения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Из материалов дела видно, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Архангельская область, ... район, с. ... , ул. ... , д. ... " ... ".

Ответчик Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Архангельская область, ... район, с. ... , ул. ... , д. ... " ... ".

Земельные участки являются смежными.

Границы вышеуказанных участков определены в соответствии с требованиями законодательства о государственном кадастровом учете объектов недвижимости и внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) по результатам межевания.

Земельный участок истца имеет выход на ул. Советская. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ... и гараж с кадастровым номером ...

Разрешая заявленный спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 23 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), п.п. 1, 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 274, п. 5 ст. 274 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А. к Б. об установлении постоянного сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка площадью 1,5 кв. метров, путем перемещения точки А вглубь участка ответчика на 60 см.

Судебная коллегия с выводом суда согласна. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для наложения на земельный участок обременения в виде сервитута, достаточно подробно мотивировав решение, ссылаясь на обстоятельства дела и нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года N 510-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гонтарева Леонида Леонидовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 и пунктом 2 статьи 274, пунктом 2 статьи 275 ГК РФ, пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ, подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка (господствующей вещи) при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда, при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов, является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Поскольку сервитут, обеспечивая только необходимые нужды истца, не должен создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, суду необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как указал суд первой инстанции, истцом не представлено достаточных доказательств необходимости установления сервитута через участок ответчика, поскольку, ссылаясь на необходимость проезда к гаражу, в том числе крупногабаритной техники со стороны переулка ... , в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств невозможности проезда и прохода к своему земельному участку со стороны ул. ... или по иным маршрутам.

Поскольку при указанных истцом обстоятельствах право на проезд к гаражу истца само по себе исключительной потребностью не является, стороне истца надлежало доказать, что такая потребность действительно существует, и с учетом существенного обременения служащих земельных участков, является неотложно-необходимой. В частности, было необходимо указать, какое транспортное средство надлежит использовать для доступа к участку, как часто и для чего именно: собственного передвижения, учитывая при этом незначительную протяженность предполагаемых к причислению в качестве обслуживающего земельного участка ответчика или транспортировки какого-либо имущества.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств стороной истца предоставлено не было. Помимо отсутствия таковых, по делу вообще не прослеживается аргументация истца о необходимости проезда, в смысле конкретного территориального расположения, срочности и сбалансированности этой потребности относительно возможных убытков ответчика.

Из заключения эксперта N 46/2016 следует, что возможность организации проезда к земельному участку с кадастровым номером ... и расположенному на нем гаражу истца без установления сервитута не имеется и нужды собственника А. не могут быть обеспечены без установления сервитута через земельный участок Б. (кадастровый номер ... ). Иным путем к строениям на земельном участке истца попасть не представляется возможным. Установление частного сервитута по варианту, предложенному истцом, возможно.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, то обстоятельство, что доступ, в том числе проезд именно к земельному участку истца, на котором расположен гараж, надлежаще обеспечен со стороны ул. ...

Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, допущено не было, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке оспариваемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова