Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-4210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования "Котлас" Носаревой Л.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования К. к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" о возложении обязанности по обеспечению ребёнка местом в дошкольном образовательном учреждении удовлетворить.

Обязать муниципальное образование "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" организовать предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования несовершеннолетней Д., 27 декабря 2015 года рождения, путем приёма в муниципальное образовательное учреждение, реализующее основные общеобразовательные программы дошкольного образования, на территории города Котласа Архангельской области".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с указанным иском к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" (далее - МО "Котлас" в лице администрации МО "Котлас").

В обоснование требований указала, что МО "Котлас" в лице администрации МО "Котлас" не предоставляет ее дочери место в дошкольном учреждении, чем нарушает право ребёнка на получение образования и свидетельствует о неисполнении администрацией МО "Котлас" возложенных на нее обязанностей по решению вопросов местного значения в данной сфере. Просила обязать МО "Котлас" в лице администрации МО "Котлас" обеспечить дочь местом в дошкольном образовательном учреждении на территории г. Котласа Архангельской области в срок до сентября 2017 года.

Представитель ответчика возражал против заявленного истцом срока исполнения судебного решения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика.

В апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что на территории МО "Котлас" комплектование групп МДОУ осуществляется ежегодно в мае месяце на очередной учебный год (по состоянию на 01 сентября текущего года).

Полагает, судом не учтено, что на момент комплектования и наполняемости групп дочь истца еще не родилась.

Ссылается на то, что администрацией предпринимаются всевозможные меры по расширению сети дошкольных учреждений, однако решаемые МО "Котлас" вопросы местного значения, в частности организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования на территории муниципального образования, несоразмерны с имеющимися в распоряжении администрации финансовыми ресурсами.

Судом не принято во внимание, что реальный срок предоставления несовершеннолетнему места в МДОУ - не ранее 2018 года, когда он достигнет возраста двух лет и беспрепятственно сможет получить место в дошкольном учреждении.

Указывает на то, что обеспечение местом в МДОУ дочери истца, которая не входит в льготную категорию, повлечет за собой нарушение прав и свобод других детей, поставленных на очередь ранее, либо имеющих право на первоочередное или внеочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях.

Также полагает, судом не учтено, что группы для детей младенческого возраста от 0 до 1 года на территории МО "Котлас" не предусмотрены, отсутствуют высококвалифицированные педагогические кадры для работы с данной возрастной категорией детей, образовательная деятельность в дошкольных учреждениях начинается с возраста не ранее 1,5 лет (СанПиН 2.4.1.3049-13).

Превышение количества воспитанников в детских учреждениях более установленных норм приведет к нарушению требований СанПин 2.4.1.3049-13.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является матерью несовершеннолетней Д., 27 декабря 2015 года рождения.

18 января 2016 года истец обратилась в Управление по социальным вопросам администрации МО "Котлас" с заявлением о постановке на учет для предоставления ее ребенку места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Данное заявление принято за номером 11861.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком права несовершеннолетней Д. на бесплатное дошкольное образование.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а также в Федеральном законе от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 указанного Закона).Исходя из положений статьи 67 этого же Закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Исходя из приведенных правовых норм, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются: достижение ребенком двухмесячного возраста; наличие права на преимущественное предоставление места в детском дошкольном учреждении; наличие (отсутствие) мест в детских дошкольных образовательных учреждениях; наличие (отсутствие) лиц, имеющих право на преимущественное обеспечение местом в детском дошкольном образовательном учреждении; в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации по месту жительства ребенка факт обращения родителей (законных представителей) ребенка для решения вопроса об его устройстве в другую общеобразовательную организацию в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования; принятие органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования или органом местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования, мер по устройству ребенка в другую общеобразовательную организацию в целях обеспечения права ребенка на получение дошкольного образования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, на дату обращения истца в суд истец доказала факт достижения ребенком возраста (два месяца), предусмотренного статьей 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Между тем судом при разрешении спора оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Постановлением администрации МО "Котлас" от 05 февраля 2016 г. N 298 утвержден порядок комплектования муниципальных дошкольных образовательных организаций на территории муниципального образования "Котлас".

Комплектование групп муниципальных дошкольных образовательных учреждений, согласно пункту 1.28 вышеназванного порядка комплектования, осуществляется ежегодно в мае месяце на учебный год (по состоянию на 1 сентября текущего года).

В течение года прием детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения ведется при наличии свободных мест (пункт 1.29 порядка комплектования).

При комплектовании групп в мае 2015 года на очередной учебный год Д., 27 декабря 2015 года рождения, еще не была рождена. При разрешении спора в суде первой инстанции (26 апреля 2016 года) комплектование групп на очередной учебный год еще не производилось.

Истец в исковом заявлении просила возложить на ответчика обязанность обеспечить ее ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении в срок до сентября 2017 года.

Между тем полагая, что место в детском дошкольном образовательном учреждении ей должно быть предоставлено непосредственно после подачи заявления о постановке на учет ребенка для обеспечения местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, факт наличия льгот, которые бы давали ей такое право, не доказала.

Пунктом 1.25 указанного выше порядка, предусмотрен перечень детей, которые принимаются в муниципальные дошкольные образовательные учреждения во внеочередном порядке, а пунктами 1.26 и 1.27 определены дети, которые имеют право на предоставление мест в муниципальном дошкольном образовательном учреждении не позднее месячного срока со дня обращения и в течение трехмесячного срока со дня обращения.

К перечню таких детей, как видно из заявления истца о постановке на учет дочери для обеспечения местом в дошкольном образовательном учреждении, в

частности из сведений о месте работы родителей, Д. не относится, других доказательств истцом не представлено.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

К, как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, не доказала наличие нарушенного права у дочери, в интересах которой она обратилась в суд, данное обстоятельство судом не учтено.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, обращение К. с названным иском не носило цели пресечения нарушенного права, то есть не отвечало целям и задачам, определенным статьей 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление К. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования К к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" о возложении обязанности по обеспечению ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов