Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2016 года, которым К. отказано в принятии искового заявления к УМВД России по г. Архангельску о привлечении к административной ответственности Ш. и взыскании с него денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Архангельску о привлечении к административной ответственности Ш. и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласна К.

В частной жалобе просит определение отменить, указывая на то, что ею неправильно сформулирована просительная часть искового заявления.

Также ссылается на то, что заявленный ею гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда не является производным от требования о привлечении сотрудников УМВД России по г.Архангельску к административной ответственности, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность обращения в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц.

Считает, что правильно обратилась в суд, поскольку созданы препятствия к осуществлению ее прав и реализации законных интересов, а иной порядок и внесудебные процедуры не урегулируют ее споры.

Проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления К. в части требований о привлечении о привлечении сотрудника УМВД России по г.Архангельску к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы о привлечении к административной ответственности подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

При этом К. разъяснено право на обращение с соответствующими требованиями в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным вывод судьи о том, что гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда является производным от требования о привлечении Ш. к административной ответственности, и, следовательно, не может быть рассмотрен в порядке искового производства, определенного гражданским процессуальным законодательством.

Как усматривается из содержания искового заявления, К. не только оспаривает действия (бездействие) сотрудников УМВД России по г.Архангельску, но и, ссылаясь на их незаконность, заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, из содержания искового заявления следует, что истцом заявлен спор гражданско-правового характера, который в силу ст. 2 и 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное обстоятельство не было принято во внимание судьей.

С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в принятии искового заявления о компенсации морального вреда, в силу чего подлежит отмене в указанной части с направлением материалов по исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2016 года отменить в части отказа в принятии искового заявления о компенсации морального вреда, материал по исковому заявлению К. в указанной части направить в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Р.С. Пономарев