Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33а-4067/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Гудушина Н.Б., Пыжовой И.А.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Бочановой М.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"прекратить производство по административному исковому заявлению Бочановой М.В. об обжаловании действий администрации муниципального образования "Котлас" в лице главы муниципального образования "Котлас" ФИО12

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить Бочановой М.В. внесенную ей государственную пошлину в сумме 300 рублей, перечисленную чеком-ордером от 25.04.2016 года, на счет N, ИНН N, БИК N, получатель УФК МФ РФ по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России N1 по АО и НАО), КБК N, ОКАТО/ОКТМО N".

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Бочанова М.В. обратилась в суд с административным иском об обжаловании действий администрации МО "Котлас" в лице главы МО "Котлас" ФИО13

В обоснование требований указала, что ответом администрации МО "Котлас" от 14 апреля 2016 года ей отказано в приеме жилого помещения по адресу: "адрес" муниципальную собственность. Данный отказа нарушает ее права, поскольку ей материально тяжело содержать указанную квартиру.

В судебном заседании представитель административного ответчика Шарыпов Д.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку аналогичные требования истца были уже предметом рассмотрения в суде, о чем 03 февраля 2016 года вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Административный истец Бочанова М.В. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, так как ею обжалуется решение об отказе в деприватизации жилого помещения от иной даты, принятое иным должностным лицом. Кроме того, считает, что у нее изменились обстоятельства, поскольку к пакету документов, направленному административному ответчику для решения вопроса о деприватизации спорного жилого помещения, ранее не было приложено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Суд постановилуказанное определение, с которым не согласилась административный истец Бочанова М.В. В частной жалобе просит определение отменить. В обоснование жалобы указала доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 03.02.2016 отказано в удовлетворении её административного иска о признании незаконным действий и.о. главы администрации МО "Котлас" только по основаниям пропуска трехмесячного срока на обжалование решений, действий (бездействия). Ссылаясь на положения ст.2 Федерального закона от 20 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", полагает, что административный истец вправе была обратиться повторно в орган местного самоуправления с заявлением о деприватизации жилого помещения, при этом данным обращением установлены новые правоотношения, которые не были предметом судебной проверки, а следовательно, вывод суда о тождественности требований и наличии в связи с этим оснований для прекращения производства по делу является ошибочным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Хайбулина Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Таким образом, тождество административных исков определяется исходя из предмета, основания и субъектного состава возникшего спора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Бочановой М.В. о признании незаконным действий и.о. главы администрации МО "Котлас" ФИО7, выразившихся в отказе в приеме жилого помещения по адресу: "адрес" муниципальную собственность.

При этом из содержания решения суда следует, что законность отказа административного ответчика в деприватизации жилого помещения проверена судом, в удовлетворении иска отказано как по существу, так и в связи с пропуском срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ. В частности, основанием для отказа в удовлетворении иска послужили установленные по делу обстоятельства о том, что спорное жилое помещение не является единственным жилым помещением, принадлежащим семье истца.

23 марта 2016 года Бочанова М.В. повторно обратилась в администрацию МО "Котлас" с заявлением о передаче в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из сообщения главы администрации МО "Котлас" ФИО14 от 14 апреля 2016 года N следует, что заявление Бочановой М.В. было рассмотрено администрацией, при этом, ссылаясь на решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года, указано на отсутствие законных оснований для удовлетворения названного заявления.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и пришел к выводу о тождественности ранее заявленного и настоящего иска.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении процессуального закона. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что опрос о праве истца на деприватизацию спорного жилого помещения был предметом судебной проверки.

Ссылка Бочановой М.В. на соглашение от 12.06.2012 о разделе совместно нажитого имущества супругов, как на иное основание, является несостоятельной.

Обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия правовых условий для деприватизации жилого помещения, выяснялись в ходе рассмотрения дела N, соответствующие выводы суда изложены в решении суда от 03.02.2016.

Доводы частной жалобы о том, что предметом проверки по настоящему делу является отказ ответчика от иной даты, подписанный иным должностным лицом, судебной коллегией отклоняются.

Формальные основания при фактической тождественности исков не могут служить основанием для повторной судебной проверки решения органа местного самоуправления.

Ссылки административного истца на положения Федерального закона от 20 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" также являются необоснованными, поскольку в качестве основания настоящего иска истец не указывал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права на рассмотрение обращения. Иные доводы частной жалобы также являются необоснованными, по сути, они сводятся к неправильному пониманию норм процессуального права.

Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бочановой М.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Г.С. Верещагин

Судьи

Н.Б. Гудушин

И.А. Пыжова