Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33а-4274/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С., Гудушина Н.Б.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Кондор" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении административного иска товарищества собственников жилья "Кондор" к прокуратуре города Северодвинска Архангельской области, Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным представления прокурора города Северодвинска Архангельской области об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности от 19.06.2015 N N".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Кондор" обратилось в суд с административным иском к прокуратуре города Северодвинска Архангельской области, прокуратуре Архангельской области о признании незаконным представления прокурора города Северодвинска Архангельской области об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности от 19 июня 2015 года N N, ссылаясь на отсутствие нарушений закона. Указало, что многоквартирный дом, которым управляет ТСЖ "Кондор", построен, сдан в эксплуатацию в 1987 году, то есть до принятия указанных в представлении нормативно-правовых актов, устанавливающих современные требования к системам дымоудаления, системам управления лифтами, автоматическим установкам пожарной сигнализации, а также к пожарным шкафам, наличию водомерных устройств на пожарном водопроводе, автоматического пуска пожарных насосов-повысителей, ежемесячной проверке работоспособности пожарных насосов-повысителей с внесением записей в журнал. Административный истец полагал, что хранение личного имущества в местах общего пользования закону не противоречит. Бывшей управляющей организацией ОАО "ПЖРЭП" проектная, рабочая и техническая документация на многоквартирный дом не была передана товариществу в полном объеме в установленные законом сроки, что не позволило провести мероприятия по проверке работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, а также автоматическому пуску пожарных насосов-повысителей.

ТСЖ "Кондор" представителя в судебное заседание не направило.

Представители прокуратуры города Северодвинска Архангельской области К. В.О. и прокуратуры Архангельской области К. Н.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилось ТСЖ "Кондор", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. Указывает на отсутствие оснований для проведения проверки ТСЖ "Кондор". Полагает, что обжалуемое представление вынесено в отсутствие доказательств вины председателя ТСЖ "Кондор" в совершении выявленных нарушений. Ряд нарушений, которые были указаны в представлении, устранены. Предыдущей управляющей организацией административному истцу не была передана документация, что также свидетельствует об отсутствие вины ТСЖ "Кондор" по ряду нарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСЖ "Кондор" Р. Г.А., представитель ТСЖ "Кондор" И. Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор прокуратуры Архангельской области Б. И.С. полагал решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установилсуд первой инстанции, ТСЖ "Кондор" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес".

По поручению заместителя прокурора Архангельской области прокуратурой города Северодвинска с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности города Северодвинска и Онежского района Главного управления МЧС России по Архангельской области проведена проверка по данному многоквартирному дому.

В ходе выездной прокурорской проверки были выявлены нарушения пунктов 23 (е, к), 36 (д), 42 (в), 57, 59 и 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при содержании, эксплуатации указанного многоквартирного дома.

В адрес председателя ТСЖ "Кондор" Р. Г.А. исполняющим обязанности прокурора города Северодвинска внесено представление от 19 июня 2015 N N об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности при содержании многоквартирного дома.

Разрешая административный спор, суд руководствовался ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пришел к выводу, что представление прокурора об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности законно и обоснованно, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Соглашаясь с правильностью решения суда в целом, судебная коллегия отмечает следующее.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст.ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

Правовой статус председателя правления товарищества собственников жилья определяется ст. 149 ЖК РФ.

По настоящему делу представление прокурора вынесено председателю ТСЖ "Кондор" Р. Г.А., следовательно, для указанного лица могут возникнуть неблагоприятные последствия невыполнения требований прокурора.

Данное представление в адрес ТСЖ "Кондор" как юридического лица не выносилось и по закону не могло быть вынесено, поэтому оно не может нарушать права данной организации, создавая препятствия к осуществлению прав либо незаконно возлагая на нее какую-либо обязанность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Кондор" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

Н.Б. Гудушин