Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33а-4547/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Гудушина Н.Б., Пыжовой И.А.,

при секретаре Казанковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Сверлова В.А. - Сальникова О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Сверлова В.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО14, Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области об оспаривании постановления от 06.04.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Сверлов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 от 06 апреля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что должником по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП является Сверлова Г.В. Указанная в оспариваемом постановлении квартира, не является имуществом должника в силу брачного договора от 07 октября 2015 года, заключенного между Сверловым В.А. и Сверловой Г.В. и удостоверенного нотариусом. В соответствии с данным договором квартира является личной собственностью истца. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ним 26 ноября 2015 года. Истец не является должником по указанным исполнительным производствам. Оспариваемое постановление нарушает его права на распоряжение, принадлежащим ему имуществом.

Административный истец, представители административных ответчиков Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области, УФССП России по Архангельской области, заинтересованное лицо Сверлова Г.В., представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца Сальников О.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО17 судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что приговором Приморского районного суда Архангельской области от 28.09.2015 со Сверловой Г.В. в доход федерального бюджета взыскано 79 558 897руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного государству в результате совершения преступления. Кроме того, указанным приговором со Сверловой Г.В. и ФИО16 в солидарном порядке взыскано 17 701 279 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного государству в результате совершения преступления. Квартира в отношение которой приняты меры обеспечения приобретена Сверловой Г.В. и Сверловым В.А. в период брака. Брачный договор между супругами Сверловыми заключен 07 октября 2015 года, то есть через 10 дней после вынесения обвинительного приговора. Право собственности на квартиру зарегистрировано после вступления приговора суда в законную силу - 26 ноября 2015 года. В соответствии с ч. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Считает, что оспариваемое постановление является законным и прав истца не нарушает.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель административного истца Сверлова В.А. - Сальников О.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что оспариваемое постановление нарушает права истца как собственника совершать действия в отношении принадлежащей ему квартиры, соответственно, требования истца направлены на восстановление его вещных прав в отношении объекта недвижимости, то есть имеет место спор о праве. Ссылаясь на п.п. 1, 3 ст. 441, п. 1 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" полагает, что требования Сверлова В.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, как лица, не участвующего в исполнительном производстве, подлежали рассмотрению в порядке искового производства, а не в административном производстве. Суд данные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел и рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Сверлова В.А. - Сальникова О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО18 полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются, в том числе законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенный в данной статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

На основании п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2957-О, норма п. 1 ст. 46 СК РФ закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, Сверлов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке со Сверловой Г.В., которая приговором Приморского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2015 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), п. "б" ч. 2 ст. 199 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 187 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 09 октября 2015 года.

В период брака по договору купли-продажи от 16 марта 2012 года на имя Сверловой Г.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано 23 марта 2012 года.

07 октября 2015 года между супругами Сверловыми заключен брачный договор, которым определено, что с момента вступления договора в силу установленный ст. 34 СК РФ режим общей совместной собственности на данную квартиру прекращается, квартира переходит в личную собственность Сверлова В.А. Договор вступил в силу с момента его нотариального удостоверения - 07 октября 2015 года.

На основании данного договора 26 ноября 2015 года за Сверловым В.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по указанному адресу.

Судом установлено, что Сверлова Г.В. не уведомила своего кредитора - налоговый орган о заключении брачного договора, изменяющего режим совместной собственности супругов, вследствие чего, действовала недобросовестно и должна отвечать по своим обязательствам перед кредитором независимо от содержания брачного договора. Сверлов В.А. при заключении брачного договора знал об обвинительном приговоре в отношении супруги и предстоящем возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также о том, что квартира является имуществом, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

27 ноября 2015 года на основании исполнительных листов, выданных 09 ноября 2015 года Приморским районным судом Архангельской области по делу N 1-2/2015 и содержащих требования о взыскании с должника Сверловой Г.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения имущественного вреда, причиненного государству в результате совершения преступления 79 558 897руб., а также в солидарном порядке со Сверловой Г.В. и ФИО19 17 701 279 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области возбуждены исполнительные производства N N-ИП, N, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2015 года объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

06 апреля 2016 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и в соответствии со ст.ст. 6, 14, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судебный пристав-исполнитель в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства в качестве обеспечительной меры, до разрешения в судебном порядке спора о выделе доли должника Сверловой Г.В. в отношении квартиры, находящейся на момент вынесения Приморским районным судом Архангельской области приговора в общей совместной собственности с супругом Сверловым В.А. На момент заключения брачного договора истец был осведомлен о долговых обязательствах супруги.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна в силу выше изложенного.

Кроме того, поскольку рассматриваемый запрет является обеспечительной мерой, препятствующей противоправному отчуждению имущества третьим лицам, то довод истца о нарушении его прав со ссылкой на ст.ст. 131, 209 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебная коллегия признает несостоятельным по мотиву ошибочного толкования норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом, не участвующим в исполнительном производстве, требование подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, а не в порядке административного судопроизводства, на законность постановленного судом решения не влияет.

В силу ч.ч. 4, 5 ст.310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (ч.4).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ч.5).

Постановленное судом решение является правильным по существу и не может быть отменено только по формальным основаниям.

Доводы представителя административного истца о том, что в результате неправильного определения вида судопроизводства, спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 30 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

В данном случае предметом судебной проверки являлось постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий. Данный запрет является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера. При этом от разрешения заявленных требований определение гражданских прав истца либо должника в отношении рассматриваемого объекта недвижимости не зависит.

Следовательно, правила, установленные ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности исков, к данному спору применению не подлежат.

Кроме того, Сверлов В.А. обратился в суд именно с административным исковым заявлением, в порядке, предусмотренном КАС РФ, с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст.22 КАС РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Сверлова В.А. - Сальникова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Н.Б. Гудушин

И.А. Пыжова