Решение Архангельского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 7п-252/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя потерпевшей Шишовой Н.А. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июля 2016 года, вынесенное в отношении Шаренкова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июля 2016 года Шаренков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2

ст. 12.27 КоАП РФ. На основании ст. 2.9 КоАП производство по делу в отношении Шаренкова А.С. прекращено за малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Законный представитель потерпевшей Шишова Н.А. в жалобе просит постановление судьи отменить, указав, что назначенное Шаренкову А.С. наказание является слишком мягким и несправедливым.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы,

выслушав объяснения Шаренкова А.С., законного представителя потерпевшей Шишовой Н.А., нахожу постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 15 мая 2016 года около 18 часов 10 минут, водитель Шаренков А.С., управляя транспортным средством "Фольксваген Поло", при движении задним ходом в районе дома

N "адрес" в городе Архангельске, допустил наезд на велосипедистку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушибленной ссадины левой голени, а ее велосипед получил механические повреждения. В последующем Шаренков А.С. в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шаренкова А.С. в инкриминируемом деянии.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ

от 23 октября 1993 года N 1090, и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, санкция нормы, установленная в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания - лишение специального права либо административный арест.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

В нарушение названных положений, прекращая дело об административном правонарушении за малозначительностью деяния, судом не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем данное нарушение Правил дорожного движения РФ является грубым.

Однако, как следует из материалов данного дела, при освобождении Шаренкова А.С. от наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения, судья не выяснил мнение потерпевшей, законного представителя потерпевшей, признал, что каких-либо тяжких последствий в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило, учел желание Шаренкова А.С. принять возможные меры к возмещению материального ущерба потерпевшей, что послужило основанием для подачи законным представителем потерпевшей обоснованной жалобы о том, что Шаренкову А.С. необходимо назначить более строгое наказание.

При назначении административного наказания судьей не обсуждены конкретные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, судьей не выяснен вопрос о том, пытался ли виновник ДТП загладить причиненный вред, возместить ущерб.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска о возможности применения к Шаренкову А.С. меры государственного принуждения в виде устного замечания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июля 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Просьба законного представителя Шишовой Н.А. о взыскании с Шаренкова А.С. денежных средств за причиненный моральный ущерб и стоимость велосипеда в рамках настоящего дела не может быть рассмотрена, поскольку данный вопрос разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу законного представителя потерпевшей Шишовой Н.А. удовлетворить.

Постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июля 2016 года, вынесенное в отношении Шаренкова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Судья А.А. Брагин