Решение Архангельского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 7р-465/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Левчикова Д.С. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Триада" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08 февраля 2016 года ООО "Триада" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2016 года жалоба защитника общества Левчикова Д.С. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник общества Левчиков Д.С. в жалобе просит отменить решение, ссылаясь на нарушение процессуальных требований.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Левчикова Д.С., не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административное наказание.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2015 года около 09 часов в районе СПВК N 1 (автомобильная дорога М-4 "Дон" км "адрес") общество допустило перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства СКАНИЯ P114GA4VF340 на 1,4 т, что соответствует 14% от допустимой. Согласно товарно-транспортной накладной, грузоотправителем является общество.

В соответствии с п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года

N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу ч. 12 ст. 11 указанного закона юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом определено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом нагрузка на одиночные оси транспортных средств при расстоянии между сближенными осями с двускатными колесами от 2,5 метра и более составляет 10 тонн.

Нарушив правила перевозки грузов, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Совершение обществом административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нарушения процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Повторно приведенные доводы в жалобе о том, что извещение в общества в одном уведомлении о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, описке в имени защитника в определении об отказе в удовлетворении ходатайства, были известны судье районного суда и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку, не согласится с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что вины общества в совершенном правонарушении нет, также является несостоятельной.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы дела не содержат доказательств о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ при перевозке тяжеловесного груза, также не содержит ссылку на такие доказательства и жалоба защитника общества.

В жалобе защитника общества на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для его отмены. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исходя из правовой позиции заявителя, и основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном применении процессуальных требований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ давали бы основание назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными для вывода о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Триада" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Левчикова Д.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин