Решение Архангельского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 7р-493/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Буяновой Е.В. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2016 года, вынесенное в отношении Буяновой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 марта 2016 года генеральный директор ООО "Товары для дома" Буянова Е.В., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области 20 июля 2016 года жалоба Буяновой Е.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Буянова Е.В. в жалобе просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 03 марта 2016 года проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства в ООО "Товары для дома" в связи с обращением граждан.

В результате проверки выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которые отражены в акте проверки от 17 марта 2016 года, в предписании от 17 марта 2016 2015 года и в протоколе об административном правонарушении от 31 марта 2016 года, а именно в нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н, пунктов 23, 171 Приказа Минтруда России от 09 декабря 2014 года N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", а именно: уборщица служебных помещений ФИО1 не обеспечена работодателем перчатками с полимерным покрытием; дворник ФИО2 не обеспечена резиновыми сапогами с защитным подноском и перчатками с полимерным покрытием.

Выявленные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, послужили основанием для вынесения постановления о привлечении Буяновой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факты нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации подтверждаются представленными по делу доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует, поскольку податель жалобы указанные обстоятельства не оспаривает.

Довод жалобы о том, что внеплановая проверка общества была проведена с нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года

N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является необоснованной, поскольку внеплановая проверка проводилась на основании заявления бывшего работника, и положения ст. 26.1 указанного закона в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы Буяновой Е.В. не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и не содержат обстоятельств, которые служат основанием к отмене решения.

Законность и обоснованность постановления о привлечении Буяновой Е.В. к административной ответственности проверена судьей городского суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. Всем имеющимся доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с правильностью выводов судьи, оснований не имеется.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статьями 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл. 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2016 года, вынесенное в отношении Буяновой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Буяновой Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин