Решение Архангельского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 7р-494/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя Буяновой Е.В. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 марта 2016 года ООО "Товары для дома" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области 20 июля 2016 года жалоба законного представителя Буяновой Е.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Законный представитель Буянова Е.В. в жалобе просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 03 марта 2016 года проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства в ООО "Товары для дома" в связи с обращением граждан.

В результате проверки выявлены нарушения трудового законодательства, которые отражены в акте проверки от 17 марта 2016 года, в предписании от 17 марта 2016 2015 года и в протоколе об административном правонарушении от 31 марта 2016 года, а именно в нарушение статей 22, 57, 66, 72, 84.1, 132, 140, 153, 236 Трудового кодекса РФ, п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225), а именно: в трудовых договорах директора общества, дворника, уборщицы указанный размер оклада не соответствует окладу, указанному в штатном расписании общества, утвержденном с 01 января 2016 года; в трудовом договоре работника ФИО1 установлен фиксированный размер заработной платы, что считается нарушением ст. 132 ТК РФ; окончательный расчет работнику ФИО2 выплачен не в день увольнения; оплата труда ФИО2 за работу в праздничные дни 04 и 06 января 2016 года в повышенном размере не произведена; работники ФИО2 и ФИО3 не ознакомлены под роспись с записью об увольнении в личной карточке; также отсутствует подпись указанных работников в книге учета движения трудовых книжек в получении трудовых книжек.

Выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, послужили основанием для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1

ст. 5.27 КоАП РФ. Факты нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права подтверждаются представленными по делу доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует, поскольку податель жалобы указанные обстоятельства не оспаривает.

Довод жалобы о том, что внеплановая проверка общества была проведена с нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года

N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является необоснованной, поскольку внеплановая проверка проводилась на основании заявления бывшего работника, и положения ст. 26.1 указанного закона в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и не содержат обстоятельств, которые служат основанием к отмене решения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля общества.

При таких обстоятельствах, у общества имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, однако исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение обществом принято не было.

Законность и обоснованность постановления о привлечении общества к административной ответственности проверена судьей городского суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. Всем имеющимся доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с правильностью выводов судьи, оснований не имеется.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статьями 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл. 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Буяновой Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин