Решение Оренбургского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 12-89/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Шишко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Г.В.А. - адвоката Замосковина С.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сикорского Е.П.,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС 2 роты ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 23 декабря 2015 года, 18 августа 2015 года в 17 часов 45 минут в районе (адрес) Сикорский Е.П., управляя транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.В.А., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля *** С.В.Е. получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровья.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сикорского Е.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, представитель потерпевшего - адвокат Замосковин С.И. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав потерпевшего Г.В.А. и его представителя Замосковина С.И., поддержавших доводы жалобы, Сикорского Е.П. и его защитника Меньших О.М., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С.И.В., возражавших против её удовлетворения, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения какому-либо лицу легкого вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судья районного суда, учитывая положение ст. 1.5 КоАП РФ, исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства достоверно не свидетельствуют о наличии в действиях Сикорского Е.П. вины в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, нахожу вывод судьи районного суда об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения обоснованным. При этом исхожу из следующего.

Рассматривая дело, судья районного суда обязан был проверить соответствие действий Сикорского Е.П. требованиям Правил дорожного движения.

Как было указано выше, Сикорскому Е.П. вменялось нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Из смысла данной нормы следует, что дистанция измеряется расстоянием между следующими друг за другом транспортными средствами.

Следовательно, нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения будет иметь место в том случае, если по настоящему делу будет установлено, что автомобиль *** под управлением водителя Г.В.А. двигался по проезжей части впереди автомобиля *** под управлением водителя Сикорского Е.П.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

В ходе возбуждения производства по делу Сикорский Е.П. пояснил, что он осуществлял движение в сторону (адрес). Приближаясь к выезду с прилегающей территории (съезд в сторону военной части) он увидел как белый автомобиль *** трогается с обочины около выезда с прилегающей территории и резко выезжает на проезжую часть и начинает совершать разворот в обратном направлении. Он пытался остановить автомобиль, применив торможение, но поскольку автомобиль *** выехал перед ним, автомобили столкнулись.

В суде второй инстанции Сикорский Е.П. показал, что Г.В.А. начал движение по обочине, выехал на проезжую часть со стороны выезда с прилегающей территории и сразу приступил к развороту.

Второй участник дорожно - транспортного происшествия Г.В.А. в ходе возбуждения производства по делу был опрошен, однако об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

В ходе рассмотрения дела по существу Г.В.А. отрицал факт совершения разворота непосредственно с выезда с прилегающей территории и показал, что он находился на обочине, перед знаком "остановка запрещена", установленным на расстоянии 60-70 м до выезда с прилегающей территории, выехал на проезжую часть дороги и, доехав до середины находящегося справа выезда с прилегающей территории, предварительно включив указатель поворота, в зоне прерывистой линии, двигаясь с небольшой скоростью, приступил к совершению маневра разворота. В момент начала маневра услышал визг тормозов, произошло столкновение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Г.В.А. показал, что при выезде с обочины на проезжую часть он видел автомобиль под управлением Сикорского Е.П. на достаточно большом расстоянии, в связи с чем полагает, что ему было достаточно времени для того, чтобы разогнаться до 40 км/ч, снизить скорость и совершить маневр разворота.

Давая оценку показаниям Г.В.А. в части того, что он до совершения маневра разворота двигался по проезжей части, прихожу к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются показаниями Сикорского Е.П., а также свидетеля Т.М.А., который на месте совершения административного правонарушения пояснил, что 18 августа 2015 года он двигался по автодороге из (адрес) в сторону (адрес) где стал очевидцем дорожно - транспортного происшествия, при котором автомобиль ***, отъезжая с обочины, не пропустил автомобиль ***, и попытался сделать маневр в виде разворота из-за чего произошло столкновение автомобилей.

Аналогичные показания были даны свидетелем Т.М.А. в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Т.М.А. показал, что автомобиль *** отъезжая от обочины перед поворотом на воинскую часть сразу пошел на разворот, совершив единый маневр. При этом траектория движения автомобиля *** была дугообразной. В попутном направлении с автомобилем *** не двигался.

Достоверность письменных объяснений и показаний Т.М.А. сомнений не вызывает. Они согласуются с показаниями Сикорского Е.П. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, в материалах дела не имеется и судьей районного суда не установлено.

Показания Сикорского Е.П., Т.М.А. согласуются с заключением эксперта N от 11 марта 2016 года. Разрешая поставленный перед экспертом вопрос об определении первичного места расположения транспортных средств до первичного контактирования, эксперт пришел к выводу о том, что при осуществлении разворота с минимальным радиусом автомобиль *** занял бы положение на проезжей части, соответствующее установленному в момент столкновения, если бы начал разворот с полосы, когда его левые колеса располагались на расстоянии 0,4 м от осевой линии разметки(1,1 м до правого края проезжей части). Поскольку данное положение установлено было по критическим значениям, эксперт указал, что в действительности перед выполнением маневра автомобиль *** мог находиться правее (по ходу движения) указанного положения и мог двигаться по более пологой траектории.

При таких обстоятельствах судить о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Сикорского Е.П. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения оснований не имеется.

Сикорскому Е.П. вменялось нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, однако в чем выразилось нарушение требований в протоколе об административном правонарушении не указано.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксирован след торможения, оставленный автомобилем ***. Наличие тормозного пути автомобиля *** свидетельствует о том, что водителю данного автомобиля была создана помеха и им приняты меры к снижению скорости.

Из экспертного заключения N от 11 марта 2016 года следует, что автомобиль *** осуществлял движение со скоростью 67,7 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением допустимой скорости на 7,7 км/ч, что противоречит положению п. 10.1 Правил дорожного движения о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Вместе с тем по данному делу, учитывая изложенное выше, факт превышения допустимой скорости на 7,7 км/ч не может свидетельствовать о том, что нарушение Сикорским Е.П. п. 10.1 Правил дорожного движения в части управления автомобилем с превышением установленного ограничения скорости создало аварийную обстановку и повлекло дорожно - транспортное происшествие.

Само по себе заключение эксперта N N от 10 мая 2016 года о том, что водитель автомобиля *** располагал технической возможностью предотвратить столкновение, не является достаточным доказательств виновности Сикорского Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Сикорского Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является правильным.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы защитник Меньших О.М. ссылалась на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно - транспортного происшествия Г.В.А. Данное указание защитника не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя Г.В.А. - адвоката Замосковина С.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сикорского Е.П. оставить без изменения, а жалобу адвоката Замосковина С.И. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина