Решение Оренбургского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 12-92/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жданова Ю.В. и дополнения к ней на постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жданова Ю.В.,

установил:

постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 июня 2016 года Жданов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, и дополнениях к ней Жданов Ю.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях потерпевший ФИО1 полагает, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Жданова Ю.В. и его защитника Ткачева А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Кривенко Ю.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения Жданова Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ послужило нарушение им, как водителем транспортного средства, пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судьей районного суда установлено, что 13 февраля 2016 года в 16 часов 50 минут на 61 км автодороги (адрес) Жданов Ю.В., управляя автомобилем N 1, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и допустил столкновение с обгоняющим автомобилем N 2, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля N 2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью: ФИО1. - средней степени тяжести, ФИО3 - легкий.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Жданову Ю.В. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в частности протокола об административном правонарушении; протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы к нему и фотографий; рапортов оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Соль-Илецкому району; письменных объяснений Жданова Ю.В., ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 и их показаний в ходе судебного заседания; показаний инспектора ДПС., заключений эксперта N 146 и 147, оцененных судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Жданова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях Жданова Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку перед осуществлением маневра поворота налево он подал сигнал указателем поворота.

Проверив доводы заявителя, прихожу к следующему выводу. В постановлении судьи районного суда указано о том, что Жданов Ю.В. перед началом поворота налево не подал соответствующий сигнал поворота налево, однако данные выводы судьи районного суда должным образом не мотивированы.

Согласно материалам дела оба транспортных средства двигались в попутном направлении из г. Соль-Илецка в г. Оренбург, автомобиль N 1, государственный регистрационный знак N, под управлением Жданова Ю.В. впереди автомобиля N 2, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Из объяснений и показаний свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1 следует, что примерно за 100 м до поворота налево в село **** ФИО2. выехал на встречную полосу движения, осуществляя маневр обгона автомобиля N 1. Приближаясь к повороту N 1 начал снижать скорость и принимать правее. Примерно за 30 м до автомобиля N 2 на автомобиле N 1 стал моргать фонарь заднего хода с левой стороны и автомобиль N 1 неожиданно стал совершать маневр поворота налево.

Из объяснений Жданова Ю.В. следует, что он на автомобиле N 1, приближаясь к перекрестку, примерно за 60 м до поворота в село ****, включил левый указатель поворота.

Таким образом, при наличии взаимоисключающих показаний свидетелей, потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу, достоверно установить тот факт, когда (заблаговременно или нет) был включен Ждановым Ю.В. левый указатель поворота на автомобиле N 1, не представляется возможным.

Между тем согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела достоверно следует, что к моменту начала осуществления водителем N 1 поворота налево автомобиль N 2 под управлением ФИО2 уже находился на полосе встречного движения, данное обстоятельство подтверждается следами юза автомобиля N 2, зафиксированными в схеме места совершения административного правонарушения, на окончании которого отмечено место столкновения автомобилей (л.д. 14).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель автомобиля N 1 Жданов Ю.В. перед началом маневра поворота налево должен был, в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи другим участникам дорожного движения, чего им сделано не было, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, а потерпевшая ФИО3 - легкой.

В связи с этим судом верно указано о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Жданова Ю.В. по управлению транспортным средством марки N 1 и дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марки N 2 под управлением ФИО2

Указанный вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания ее неправильной не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины Жданова Ю.В. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и, следовательно, в совершении административного правонарушения, поскольку, по мнению Жданова Ю.В., место столкновения автомобилей (на полосе встречного движения, в 6,2 м от правого края проезжей части) установлено неправильно, нельзя признать состоятельными.

Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом с участием понятых и обоих водителей. Оснований не доверять её сведениям (замерам), в том числе обозначению места столкновения, не имеется, замечаний от участвующих при её составлении лиц не поступило (л.д. 14).

Место столкновения указано со слов обоих водителей. При ознакомлении со схемой участники дорожно-транспортного происшествия возражений не внесли. При оформлении процессуальных документов Жданов Ю.В. не ссылался на указанные обстоятельства, заявлений, способных повлечь иной исход дела, не делал.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда было осуществлено выездное судебное заседание с участием водителя Жданова Ю.В. и его защитника, а также с участием потерпевшего ФИО1 и его представителя Кривенко Ю.М., свидетеля ФИО2, инспектора ДПС ФИО5, где на месте дорожно-транспортного происшествия было установлено место столкновения транспортных средств.

Указанные в схеме обстоятельства полностью согласуются со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, письменными объяснениями потерпевших, обоих водителей, данными ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия должностному лицу, объяснениями и показаниями указанных лиц в ходе судебного заседания.

Ссылка автора жалобы на то, что Жданов Ю.В. в момент подписания схемы находился в помраченном состоянии после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, несостоятельна, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО5, должностного лица, составившего схему места совершения административного правонарушения.

Требования к схеме места совершения административного правонарушения законодательно не установлены, и поскольку, она содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, при этом достоверность внесенных в эту схему сведений сомнений не вызывает, она обоснованно принята судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

То обстоятельство, что судья районного суда рассмотрел дело без допроса понятых, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Сведений о том, что понятые могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судьей достаточной для рассмотрения дела по существу, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что судья при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 08 июня 2016 года (л.д. 102-103), признав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточной для рассмотрения дела. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Заявленное в ходе рассмотрения настоящей жалобы ходатайство о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для её назначения не имеется. Предложенные заявителем в дополнении к жалобе вопросы являются правовыми, их разрешение не относится к компетенции эксперта. Каких-либо новых обстоятельств, требующих специальных познаний, по делу не установлено. Представленные материалы дела достаточны для рассмотрения жалобы на постановление по существу и принятия решения.

Утверждение автора жалобы о том, что судебно-медицинские заключения от 24 февраля 2016 года N 147 и от 04 марта 2016 года N 146 даны экспертом на основании определений инспектора ДПС, вынесенных до совершения данного дорожно-транспортного происшествия, несостоятельно.

В материалах дела имеются определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 19 февраля 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО3 (л.д. 32, 35). Инспектор ДПС ФИО5 в ходе рассмотрения настоящей жалобы пояснял, что определения им были вынесены 19 февраля 2016 года. В отношении Жданова Ю.В. в 2015 году производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, инспектором не осуществлялось. Учитывая изложенное, указание в заключениях эксперта о том, что экспертиза проведена на основании определений о назначении судебно-медицинской экспертизы от 19 февраля 2015 года, является явной технической опиской. Данная описка не влияет на существо предъявленного Жданову Ю.В. обвинения и не влечет признания заключений эксперта от 24 февраля 2016 года N 147 и от 04 марта 2016 года N недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 не подтверждает степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, поскольку по рентгеновским снимкам костей таза и грудной клетки ФИО1 от 13 февраля 2016 года, полученным в день дорожно-транспортного происшествия, костно-травматической патологии у потерпевшего не установлено, необоснованны.

Согласно заключению эксперта от 04 марта 2016 года N потерпевшему ФИО1 причинены повреждения, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д. 33-34).

Заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Экспертом при производстве экспертизы исследованы все представленные объекты, в том числе история болезни; рентгенограммы; КТ-исследование головного мозга; амбулаторная карта ФИО1

В заключении экспертом на поставленные вопросы сделаны обоснованные выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

Согласно выводам эксперта телесные повреждения у ФИО1 образовались в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекли за собой длительное расстройство здоровья - свыше 21 дня. Длительность расстройства здоровья обусловлена сроком ***. В данном случае срок сращения связочного аппарата более 21 дня, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести их к категории средней тяжести вреда здоровью, что согласуется с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года N 194н.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

Доводы о том, что определением от 13 февраля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ именно в отношении ФИО2, не нашли своего подтверждения.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2016 года N следует, что производство по делу возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия. Оба водителя были ознакомлены с определением, при этом Жданову Ю.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а ФИО2 - ст. 25.6 КоАП РФ (л.д. 9).

Кроме того, из карточки нарушений ФИО2 следует, что он к административной ответственности не привлекался, в том числе по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2016 года.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Жданова Ю.В. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, по настоящему делу не нарушены.

Доводы жалобы заявителя о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки N 2 под управлением ФИО2, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу решений. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, установление виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не входит. Разрешение данного вопроса возможно в ином порядке.

Постановление судьи районного суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Жданова Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к изменению постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жданова Ю.В. оставить без изменения, жалобу заявителя и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда Т.И. Пересыпкина