Решение Оренбургского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 12-95/2016

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Гатченко О.О., Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамадалиева З.У. на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мамадалиева З.У.,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2016 года Мамадалиев З.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мамадалиев З.У. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Мамадалиева З.У. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, показания свидетелей защиты, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2016 года в 16 часов 50 минут по адресу: (адрес), был установлен гражданин Республики *** Мамадалиев З.У., нарушивший режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

08 мая 2013 года гражданин Республики *** Мамадалиев З.У. въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок пребывания истек 09 августа 2013 года. Однако Мамадалиев З.У. своевременно не принял предусмотренных миграционным законодательством мер для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации и с 09 августа 2013 года проживает в Оренбургской области без документов, подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации.

Таким образом, гражданин Республики *** Мамадалиев З.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Мамадалиева З.У. и его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства; копией национального паспорта; сведениями центральной базы данных учета иностранных граждан и иными материалами дела, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Мамадалиева З.У. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В жалобе Мамадалиев З.У. указывает о том, что в марте 2015 года обратился в фирму, которая должна была помочь получить гражданство Российской Федерации, однако сотрудники фирмы его обманули, потеряли документы, он смог забрать только национальный паспорт. Утверждает, что обратившись в фирму, добросовестно полагал, что все необходимые документы от его имени будут поданы в миграционный орган, что у него отсутствовало намерение проживать без документов, подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации.

Данный довод не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

На момент выявления административного правонарушения Мамадалиев З.У. не мог находиться на территории Российской Федерации без продления ему срока пребывания в установленном законом порядке. Само по себе обращение Мамадалиева З.У. в некую юридическую фирму по вопросу получения гражданства не продлевает срок временного пребывания на территории Российской Федерации и не свидетельствует о законности его проживания в данном государстве.

В жалобе со ссылкой на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Мамадалиев З.У. заявляет о том, что назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение права на уважение семейной жизни. В обоснование довода в жалобе и приложенных к ней документах указано, что на территории Российской Федерации Мамадалиев З.У. проживает и ведет общее хозяйство с гражданкой этого государства А.Р.Х. с которой имел общего ребенка, умершего ***.

Вместе с тем данный довод повлечь отмену постановления судьи не может.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль- Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Мамадалиев З.У., чье семейное положение должно, как он считает, исключать административное выдворение за пределы Российской Федерации, не отрицает, что по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации территорию указанного государства не покинул и длительное время находился в России нелегально без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается принятие им в этот период мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации. В миграционный орган по вопросу законности пребывания на территории Российской Федерации Мамадалиев З.У. не обращался.

По сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России и ИБД УМВД России по Оренбургской области Мамадалиев З.У. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства (06 марта 2006 года, 31 мая 2010 года, 29 марта 2013 года), что не может свидетельствовать о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Сведений о наличии у Мамадалиева З.У. супруги, детей и иных иждивенцев, являющихся гражданами Российской Федерации, стороной защиты не представлено.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации Мамадалиев З.У. собственного жилья и постоянного заработка не имеет, около 13 лет совместно проживает с гражданкой Российской Федерации А.Р.Х.., принимает участие в воспитании ее дочери. При этом брак Мамадалиев З.У. с данной гражданкой Российской Федерации не зарегистрирован. Каких - либо действий по осуществлению намерения создания семьи с целью проживания с супругой в Российской Федерации Мамадалиевым З.У. не принималось.

Из показаний заявителя установлено, что с заявлением в консульский отдел посольства Республики *** в Российской Федерации о выходе из гражданства Республики *** он не обращался, в стране национальной принадлежности у Мамадалиева З.У. проживают супруга, совершеннолетние дети, мать, братья и сестры, иные родственники.

Следовательно, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Мамадалиеву З.У. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении Мамадалиеву З.У. наказания вынесено судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы совершенное Мамадалиевым З.У. правонарушение является длящимся, а потому в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с 04 июля 2016 года.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обжалуемое постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мамадалиева З.У. оставить без изменения, а жалобу Мамадалиева З.У. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.