Решение Оренбургского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 12-97/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова М.В. на постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Полякова М.В.,

установил:

16 августа 2015 года в 04 часа 20 минут около (адрес) Поляков М.В., управляя транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), двигался по тротуару, допустил наезд на ногу пешехода Н.И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Н.И.А. получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровья.

Постановлением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2016 года Поляков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, Поляков М.В. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит судебное постановление отменить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Виновность в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах Поляковым М.В. не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2015 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2015 года; заявлением Н.И.А. от 12 октября 2015 года; рапортом начальника ОГИБДД МОМВД России "Кувандыкский" Н.Е.Ж.; показаниями потерпевшего Н.И.А., данными в суде первой инстанции; заключением эксперта N N от 20 октября 2015 года о наличии у потерпевшего Н.И.А. телесных повреждений, вызвавших легкий вред здоровья, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Полякова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Поляковым М.В. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него в нарушение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ было вынесено за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем он просит постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2016 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не может быть вынесено судьей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Полякова М.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 16 августа 2015 года.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Полякова М.В. было вынесено судьей 26 мая 2016 года.

Таким образом, на момент вынесения постановления в отношении Полякова М.В. по данному делу об административном правонарушении годичный срок давности привлечения Полякова М.В. к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы заявитель показал, что потерпевший Н.И.А. обратился с заявлением о привлечении его к административной ответственности только после того, как было возбуждено уголовное дело в отношении Н.И.А. по факту причинения Полякову М.В. телесных повреждений после дорожно - транспортного происшествия.

Данный довод не может являться основанием к отмене постановления, поскольку факт движения по тротуару и наезда на ногу пешехода Н.И.А. заявителем не оспаривается. Достоверность судебно - медицинской экспертизы от 19 октября 2015 года N N сомнений не вызывает. Экспертиза была назначена с соблюдением требований КоАП РФ, проведена экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по ст. 17.9 КоАП РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы дела, а также данные журнала амбулаторных больных приемного отделения ГБУЗ "Кувандыкская РБ" о том, что 16 августа 2015 года Н.И.А. обратился в указанное медицинское учреждение с жалобами на боли в левом голеностопном суставе после дорожно - транспортного происшествия. Выводы эксперта логически вытекают из результатов исследования, являются обоснованными, убедительными, они подтверждаются показаниями потерпевшего Н.И.А. и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении Полякова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Полякова М.В. оставить без изменения, а жалобу Полякова М.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина