Решение Оренбургского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 21-387/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Кузьминой О.Г. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области от 25 марта 2016 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества "Оренбургнефть",

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управления Россельхознадзора) по Оренбургской области Сериковой О.Г. от 15 декабря 2015 года публичное акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - ПАО "Оренбургнефть", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, материалы дела возвращены в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области на новое рассмотрение.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Сериковой О.Г. от 25 марта 2016 года ПАО "Оренбургнефть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник юридического лица Кузьмина О.Г. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО2 от 05 октября 2015 года по вопросу несоблюдения ПАО "Оренбургнефть" земельного законодательства на земельных участках сельскохозяйственного назначения прокурором Новосергиевского района в адрес начальника Новосергиевского межрайонного отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области 09 октября 2015 года выдано требование о проведении проверки в отношении ПАО "Оренбургнефть" в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

На основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 19 октября 2015 года N 2770 в период с 27 октября по 23 ноября 2015 года должностными лицами межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности ПАО "Оренбургнефть".

В рамках проверки установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящемся в границах Нестеровского сельского совета Новосергиевского района Оренбургской области, в результате производственной деятельности по обслуживанию и эксплуатации объектов нефтяного комплекса ПАО "Оренбургнефть" допущено загрязнение верхнего плодородного слоя земель сельскохозяйственного назначения нефтесодержащей жидкостью на площади 0,0585 га, то есть фактически уничтожен, поскольку утратил свою первоначальную хозяйственную ценность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и привлечения ПАО "Оренбургнефть" к административной ответственности.

Факт совершения ПАО "Оренбургнефть" вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и фототаблицей к нему; актами отбора почвенных проб; протоколами испытаний; экспертным заключением; актом проверки; протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ПАО "Оренбургнефть" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В жалобе защитник юридического лица ссылается на то, что ПАО "Оренбургнефть" по одному и тому же факту совершения противоправных действий дважды привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 25 марта 2016 года имелось не вступившее в законную силу постановление от 15 декабря 2015 года.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу решений. Как следует из материалов дела, решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2016 года постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Сериковой О.Г. от 15 декабря 2015 года, которым ПАО "Оренбургнефть" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, отменено. Дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. Сведений о том, что ПАО "Оренбургнефть" либо должностное лицо, вынесшее постановление, обратились с жалобой на решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2016 года, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что производство осуществляется в рамках одного дела (в отношении ПАО "Оренбургнефть" по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ), должностное лицо правомерно 25 марта 2016 года вынес постановление о привлечении ПАО "Оренбургнефть" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Таким образом, оснований полагать, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, не имеется.

Доводы защитника о том, что в решении судьи от 01 июня 2016 года указан порядок и срок обжалования решения не предусмотренный законом, нельзя признать состоятельной, поскольку это не является существенным нарушением. Кроме того, право на обжалование решения судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области было реализовано заявителем путем подачи настоящей жалобы.

Ссылка защитника на то, что судьей районного суда подлинники материалов дела об административном правонарушении не исследовались, судья вынес решение по копиям, несостоятельна. Как следует из материалов дела, по запросу судьи должностным лицом административного органа представлены надлежащим образом заверенные копия данного материала, использование которой в качестве доказательства положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит. Кроме того из показаний ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он участвовал в рассмотрении дела судьей районного суда. Оригиналы дела об административном правонарушении судьей обозревались, копии приобщены к материалу по жалобе.

Несостоятелен довод заявителя о том, что должностное лицо Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО3, не являясь участником производства по делу, пользовалась правом участника производства. Из материалов дела следует, что специалист-эксперт отдела правового и организационно-контрольной работы Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО3 вызывался в суд только для дачи показаний по обстоятельствам составления административного материала в отношении ПАО "Оренбургнефть", а возможность вызова в суд лица административного органа для выяснения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не противоречит нормам КоАП РФ и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5.

В силу ст. 25.6 КоАП в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Доводы жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указана дата совершения правонарушения, не свидетельствует о его недопустимости, не влекут отмену судебных актов. Данное административное правонарушение выявлено в ходе проверки и зафиксировано в акте проверки от 23 ноября 2015 года, следовательно, днем обнаружения административного правонарушения следует считать 23 ноября 2015 года.

Утверждение автора жалобы о том, что судьей районного суда жалоба на постановление должностного лица рассмотрена не в полном объеме, так как не дано оценки письменным объяснениям, приобщенным к жалобе на постановление от 15 декабря 2015 года, не влечет удовлетворения жалобы. Порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 КоАП РФ, из содержания которой достаточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении. Вопреки доводам защитника, основанием к отмене постановления должностного лица от 15 декабря 2015 года послужили процессуальные нарушения, отраженные в жалобе заявителя на данное постановление. Доводы, изложенные в жалобе на постановление от 25 марта 2016 года, рассмотрены судьей районного суда в полном объеме.

Доводы защитника о том, что выводы судьи о неоднократном разлитии на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N нефтепродуктов не основаны на материалах дела, так как акты технического расследования инцидентов на трубопроводе "скважина 823 Кодяковского месторождения - АГЗУ-16" не содержат сведений о расположении данного трубопровода на земельном участке с кадастровым номером N, несостоятельны.

Согласно материалам дела на земельном участке с кадастровым номером N расположены промышленные объекты ПАО "Оренбургнефть": ***, станция управления, подъездные пути к скважинам. Данные промышленные объекты, принадлежащие ПАО "Оренбургнефть", находятся на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Должностным лицом и судьей районного суда достоверно установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящемся в границах Нестеровского сельского совета Новосергиевского района Оренбургской области, в результате производственной деятельности по обслуживанию и эксплуатации объектов нефтяного комплекса ПАО "Оренбургнефть" допущено загрязнение верхнего плодородного слоя земель сельскохозяйственного назначения нефтесодержащей жидкостью на площади 0,0585 га, которое привело к уничтожению плодородного слоя земель сельскохозяйственного назначения. Поскольку наличие нефтесодержащей жидкости с превышением предельно-допустимой концентрации на землях сельскохозяйственного назначения влечет уничтожение плодородного слоя земли, механизм её образования (утечка, розлив) не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

В жалобе защитник также ссылается на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку на второй вопрос экспертом заключение не дано, высказано лишь его мнение о том, что уничтожение почвенного покрова земли произошло в результате разлива нефтепродукта. Выводы эксперта основаны на предположении и достоверно не подтверждены. Выводы эксперта основаны лишь на результатах исследования проб почвы, отраженных в протоколах испытаний. Протоколы испытаний признаны решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2016 года недопустимыми доказательствами, поскольку не подписаны лицом, проводившим исследование.

Доводы жалобы следует признать необоснованными. Экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим надлежащие квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт ФИО4 предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основе представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Оренбургнефть", а также протоколов испытаний от 12 ноября 2015 года N и N, отобранных с вышеуказанного земельного участка проб почвы, специалистами ФГБУ " ***". Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы эксперт ФИО4

Совокупность представленных на экспертизу документов являлась достаточной для проведения исследования и ответов на поставленные вопросы.

Вопреки доводам защитника протокол испытаний от 12 ноября 2015 года N, находящийся в материалах дела об административном правонарушении N, содержит все необходимые реквизиты, а также подписи лиц, проводивших исследование, в том числе ФИО5 (л.д. 180). Данный протокол представлен в оригинале.

В соответствии с ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Таким образом, указанное выше заключение эксперта полностью отвечает требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, а потому может служить доказательством по делу. В связи с указанными выше обстоятельствами должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали заключение эксперта допустимым доказательством по делу. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Ссылка на то, что судьей районного суда ФИО4 как свидетелю разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по делу, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, однако в протоколе судебного заседания отражено, что ему разъяснены положения ст. 25.9 КоАП РФ, не свидетельствует о грубом нарушении процессуальных требований.

Утверждение автора жалобы о том, что в нарушение положений ст. 25.9 КоАП РФ эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несостоятельно, опровергается определением о назначении экспертизы (л.д. 174 материала по жалобе на постановление; л.д. 183 дела об административном правонарушении N 56-06-05-060).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ПАО "Оренбургнефть" необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению земельного законодательства в области охраны и рационального использования земель (почвы), а также о невозможности соблюдения им норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами должностного лица, судьи районного суда и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений.

Постановление о привлечении ПАО "Оренбургнефть" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области от 25 марта 2016 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества "Оренбургнефть" оставить без изменения, жалобу защитника Кузьминой О.Г. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина