Решение Оренбургского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 21-392/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Парфеновой В.А. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области от 08 апреля 2016 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Полева С.Е.,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзора) по Оренбургской области Сериковой О.Г. от 08 апреля 2016 года должность1 ****** Полев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Парфенова В.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями и просит об их отмене, ссылаясь на то, что в действиях Полева С.Е. отсутствует вмененный состав административного правонарушения.

В возражениях должностное лицо административного органа полагает, что постановление от 08 апреля 2016 года о назначении наказания и решение судьи районного суда от 21 июня 2016 года являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Парфеновой В.А., поддержавшей доводы жалобы; мнение представителя потерпевшего ФИО2 - Рыжих О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Губаревой О.А.; допросив свидетелей и эксперта, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2016 года около 14 часов 00 минут произошла разгерметизация подводного перехода (адрес) газопровода диаметром 1 000 мм, соединяющего x1 и x2, которая сопровождалась взрывом очищенного газа и его горением.

По данному факту по указанию прокуратуры области заместителем Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора Турыгиным А.А. совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Оренбургской области проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что ****** на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных (адрес), в непосредственной близости с местом разгерметизации магистрального газопровода, соединяющего x1 и x2, на правом и левом берегах реки ***** с 18 по 24 марта 2016 года с использованием специальной техники проведены работы, связанные со снятием, перемешиванием с минеральным грунтом, а также перемещением плодородного слоя почвы.

На правом берегу реки ***** нарушен плодородный слой почвы на земельном участке с кадастровым номером N (арендатор - ФИО2) площадью 1,3650 га и с кадастровым номером N (арендатор - ФИО4) площадью 0,3834 га, общей площадью 1,5 га.

На левом берегу реки ***** нарушен плодородный слой почвы на земельном участке с кадастровым номером N (собственник - ****) площадью 0,5914 га и с кадастровым номером N (арендатор - ***) площадью 0,1643 га, общей площадью 0,75 га.

Кроме того, согласно заключениям эксперта от 01 апреля 2016 года составленных на основании протоколов исследований отобранных образцов проб почвы от 16 марта 2016 года N и N, эксперт сделал вывод о том, что произошла порча плодородного слоя почвы, поскольку снизилось содержание гумуса по сравнению с фоновым образцом:

- на земельном участке, расположенном на левом берегу реки ***** (площадью 1,5 га), содержание массовой доли органического вещества (гумуса) варьирует от 2,0 до 3,4% при фоновом показателе 4,5%;

- на земельном участке, расположенном на правом берегу реки ***** (площадью 0,75 га), содержание массовой доли органического вещества (гумуса) варьирует от 1,1 до 1,3% при фоновом показателе 1,6%.

Приказом должность2 ** от 18 ноября 2014 года N 840-к Полев С.Е. переведен на должность должность1 ******, в соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит в том числе: общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью Управления; обеспечение надежной работы объектов магистральных газопроводов; организация планово-предупредительных и восстановительных ремонтов всех сооружений, оборудования, приборов и коммуникаций; контроль выполнения норм по охране труда, пожарной, экологической и промышленной безопасности; обеспечение соблюдения правил пожарной и экологической безопасности.

Постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2016 года действия Полева С.Е. квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Признавая виновным Полева С.Е. по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о том, что в результате разгерметизации подводного перехода и проведенных под руководством должность1 ****** Полева С.В. работ по снятию, перемещению и перемешиванию плодородного слоя почвы с минеральным грунтом произошла порча земель на площади 1,5 га и 0,75 га.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление о привлечении Полева С.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, оставил постановление должностного лица без изменения.

Между тем с состоявшимися по делу решениями в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

В жалобе защитник ссылается на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Полевым С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Доводы жалобы заслуживают внимание.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением или порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами.

Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2011 года N 612 утверждены критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15% или более; снижение кислотности в кислых почвах на 10% или более; повышение щелочности в щелочных почвах на 10% или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25% или более; снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25% или более.

Из представленных протоколов исследований отобранных образцов проб почвы от 16 марта 2016 года N 20-26 и 27-36 следует, что:

- на земельном участке по левому берегу (площадью 1,5 га) произошло снижение содержания органического вещества (гумуса) и азота;

- на земельном участке по правому берегу (площадью 0,75 га) произошло снижение содержания органического вещества (гумуса) и фосфора.

В заключениях эксперт указывает на то, что восстановление органического вещества до фоновых показателей возможно только при проведении биологического этапа рекультивационных работ.

Таким образом, протоколами исследований отобранных образцов проб почвы выявлено изменение числовых значений лишь двух критериев, предусмотренных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, а потому оснований полагать, что плодородный слой почвы уничтожен или произошла порча земли вследствие несоблюдения Полевым С.Е. установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами, не имеется.

При таких данных основания для привлечения Полева С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ отсутствуют.

Между тем согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы, земельных участков обязаны в том числе соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22 декабря 1995 года приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67, установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 32 этих же Положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Как установлено судом, работниками ****** на участке сельскохозяйственного назначения проводились работы по ликвидации разгерметизации магистрального газопровода. Работы начаты в отсутствие разработанного проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, то есть без разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

При осуществлении работ было произведено самовольное снятие, перемещение и перемешивание плодородного слоя почвы, выразившиеся в его отделении от поверхности земли и изменении пространственного расположения плодородного слоя почвы, осуществленного в отсутствие проекта рекультивации.

Ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что должность1 ****** является Полев С.Е., который имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, но им не были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства при выполнении работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы.

При таких обстоятельствах действия Полева С.В. необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ рассматривая их как самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Доводы заявителя о том, что Полев С.В. не является субъектом данного правонарушения, ввиду того что им были осуществлены мероприятия по ликвидации аварии магистрального газопровода, нельзя признать убедительными. Вопреки доводам заявителя материалами дела достоверно установлено, что работы по замене трубы магистрального газопровода не носили срочный характер, поскольку возгорание газа было ликвидировано путем перекрытия трубы магистрального газопровода и пуска газа по аварийному газопроводу. То обстоятельство, что аварийный газопровод является запасным и на нем установлены трубы меньшего диаметра, не свидетельствует о наличии критической обстановки по поставке газоснабжения, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка защитника на то, что причиной аварии магистрального газопровода является заводской брак трубы, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку выяснение данных обстоятельств находится за рамками диспозиции ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу решений.

При назначении Полеву С.В. административного наказания по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ судья областного суда учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые), и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Парфеновой В.А. удовлетворить частично.

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области от 08 апреля 2016 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Полева С.Е. изменить.

Переквалифицировать действия Полева С.Е. с ч. 2 на ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу решения оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда Т.И. Пересыпкина