Решение Оренбургского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 21-405/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова С.А. на постановление инспектора ДПС 1 взвода СР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области от 22 апреля 2016 года N и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Иванова С.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода СР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области от 22 апреля 2016 года N, оставленным без изменения решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2016 года, Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Иванов С.А ... просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ивановым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 22 апреля 2016 года в 05 часов 10 минут на 330 км автодороги (адрес) Иванов С.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Действия Иванова С.А. по ст. 12.6 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении Иванова С.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда вынесено в соответствии со ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в момент управления транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что должностным лицом его вина не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства. Выражает несогласие с тем, что судьей районного суда не приняты во внимание показания свидетеля Полянского М.И.

Вопреки доводам заявителя вина Иванова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении и рапортом ДПС ФИО1, из которых следует, что административное правонарушение должностным лицом было выявлено визуально, при этом нормами КоАП РФ обязательное фиксирование правонарушения фото и видеосъемкой не предусмотрено. Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Иванову С.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.А. допущено не было.

Вопреки доводам заявителя при получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Иванова С.А., также не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что судьей районного суда рассмотрение жалобы на постановление окончено без оглашения решения суда, несостоятельно.

Как следует из протокола судебного заседания, 15 июня 2016 года в 10 часов 15 минут рассмотрение жалобы Иванова С.А. было продолжено в присутствии Иванова С.А., его защитника Стыценкова М.М.

В ходе рассмотрения жалобы защитником было заявлено ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела, которое было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв на 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжилось, судья удалился в совещательную комнату и в 14 часов 00 минут 15 июня 2016 года решение судьи вынесено и оглашено.

Из заключения по результатам служебной проверки председателя Новоорского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2016 года следует, что перед удалением судьи в совещательную комнату Иванову С.А. и его защитнику было сообщено, что оглашение решения состоится в 14 часов 00 минут 15 июня 2016 года. Однако на оглашение Иванов С.А. и его защитник Стыценков М.М. не явились. В 14 часов 30 минут защитник Стыценков М.М. позвонил по телефону суда и узнал результат рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований полагать, что судьей районного суда допущено нарушение положений ст. 30.8 КоАП РФ не имеется.

Несогласие Иванова С.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, настоящая жалоба не содержит новых доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Иванова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода СР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области от 22 апреля 2016 года N и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Иванова С.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина