Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 22-2103/2016

Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Соколовой Т.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.

осужденного Пушкина В.В.

при секретаре: Неупокоевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пушкина В.В.

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года, которым ходатайство осужденного

Пушкина В.В., ***, о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство - удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного Пушкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пушкин В.В. осужден приговором Оренбургского областного суда от 18 февраля 2003 года по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по п.п. "д,ж,и" ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пушкин В.В. обратился в суд с ходатайством, о приведении приговора Оренбургского областного суда от 18 февраля 2003 года в соответствие с действующим законодательством.

Суд, удовлетворяя ходатайство осужденного, указал, что по приговору Оренбургского областного суда от 18 февраля 2003 года, действия Пушкина В.В.квалифицированные по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года) со снижением наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Пушкин В.В. выражает несогласие с постановлением, указывает, что суд необоснованно назначил ему максимальное наказание в виде 1 года исправительных работ. Полагает, что в отношении него следует применить Федеральные законы N 420-ФЗ от 07.12.2011 года и N 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Просит постановление изменить, снизить срок наказания, жалобу рассмотреть с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом выполнено.

Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства переквалифицировал действия осужденного с п. "а" ч.2 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и назначил наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка, поскольку в новой редакции уголовного закона ответственность за хулиганство наступает, лишь в случае применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Судом верно указано, что данный квалифицирующий признак Пушкину В.В. не вменялся, в связи с чем состав уголовного наказуемого хулиганства в его действиях отсутствует. Этим же законом дополнена частью 2 статья 115 УК РФ, устанавливающая ответственность за причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений.

На основании вышеизложенного, действия осужденного Пушкина В.В. в части причинения легкого вреда здоровью потерпевшего К.А.В. судом квалифицированы по ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений.

В ст. 105 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного Пушкина В.В. не вносились, и наказание за совершение данного преступления пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ не подлежит.

Однако, в связи с переквалификацией действий осужденного с п. "а" ч.2 ст. 213 УК РФ на ч.2 ст. 115 УК РФ со смягчением наказания, снижено также наказание, назначенное Пушкину В.В. по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УКРФ сроком до 15 лет 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применения к наказанию Пушкина В.В. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, согласно изменений, внесенных ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, учитывая личность осужденного, фактические обстоятельства, совершенных преступлений, степень их общественной опасности, также отсутствуют оснований для применения, изменений в санкцию указанной статьи Федеральными законами N 420-ФЗ от 07.12.2011 года и N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку в новой редакции закона внесены иные виды наказания в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, законными и мотивированными, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку они подтверждаются представленными в суд материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Пушкина В.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Соколова