Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 22-2204/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей Соколовой Т.С., Колесниковой Е.В.,

с участием прокурора Малышевой Т.В.

адвоката Михалевич Т.В.,

осужденного Лотфуллина Р.А.

представителя потерпевшего ООО С,Т.М.

при секретаре Егоровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лотфуллина Р.А. и представителя потерпевшего ООО *** И.И.А.

на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2016 года, в отношении

Лотфуллина Р.А., ***, ранее не судимого, которым

осужден - по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду растраты денежных средств в сумме *** рублей) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду растраты денежных средств в сумме *** рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду растраты денежных средств в сумме *** рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ООО *** оставлены без удовлетворения.

Арест на имущество Лотфуллина Р.А. - телевизор марки *** - ***, телевизор марки *** - *** - отменен.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного адвоката Лотфуллина Р.А. и его защитника Михалевич Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ООО *** поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., считавшего приговор, в части осуждения Лотфуллина Р.А. законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, в части отказа в удовлетворения гражданского иска отменить и направить на новое рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лотфуллин Р.А. признан виновным в совершении двух эпизодов растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, в одном эпизоде растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения в крупном размере. Преступления совершены в период с марта *** г. по ноябрь *** г. в г *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лотфуллин Р.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе Лотфуллин Р.А. выражая несогласие с приговором, указывает на отсутствие в приговоре объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличие в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений, указывает, что судом не установлен корыстный умысел в совершении хищений, договоры займа заключались на возмездной и возвратной основе, с указанием суммы займа и возмещением процентов, также указывает, что аналогично нет доказательств и по эпизоду оплаты денежных средств в сумме *** рублей за выполнение работ по устройству напольного покрытия, поскольку согласно учредительных документов обязанности генерального директора не исключали совершение сделки распоряжения имуществом и денежных средств, не представлено доказательств, что переведенные со счетов ООО *** и ООО *** были им присвоены. Считает, что показания свидетеля Е,А.Н. не могут подтверждать его виновность, поскольку он подтвердил, то, что денежные средства по всем заключенным договорам должны быть возвращены с выплатой процентов.

Находит, что доводы представителя потерпевшей И.И.А. о том, что заключенные договора не выгодны для предприятия и имеет место наличие причиненного ущерба, ничем не подтверждены. Считает необходимым проведение судебно финансовой -экономической экспертизы.

Также в жалобе приводятся основания для признания не допустимыми доказательствами: протокола осмотра предметов с участием специалиста М.И.Г. так как специалист провела исследование - судебно-техническую экспертизу в отсутствие постановления следователя, протокол предъявления для опознания от (дата) года, заключение почерковедческой экспертизы от (дата) года.

Также, в жалобе указывается о не справедливости назначенного судом наказания, то, что не учтены все обстоятельства его семейное положение, что он оказывает материальную помощь двоим детям от первого брака и своим родителям, которые страдают хроническими заболеваниями и другие смягчающие наказание обстоятельства, которые могут повлиять на условия жизни его семьи и дающие основания полагать о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда отменить и его оправдать.

В жалобе представитель потерпевшего ООО *** И.И.А. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска и просит взыскать с Лотфуллина Р.А. причиненный вред ООО *** материальный ущерб в размере *** рублей, поскольку судом он признан виновным в хищение указанных сумм.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель И.М. Буева просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы о виновности осужденного Лотфуллина Р.А. в инкриминируемых ему преступлениях судом приняты в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка и квалификация.

Вместе с тем, доводы жалоб об отсутствии объективных и достаточных доказательств, изобличающих осужденного Лотфуллина Р.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, следует признать несостоятельными.

Признавая доказанной вину осужденного Лотфуллина Р.А. по всем инкриминируемым ему эпизодам обвинения, суд в приговоре обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ООО *** И.И.А. свидетеля Е.А.Н. данными им, как в ходе судебного, так и предварительного следствия, свидетелей М.Т.О ... С.К.А., В.А.С., Ч.К.У. и других лиц, показания, которых не противоречат письменным доказательствам, подробно исследованным в судебном заседании.

Из приведенных судом доказательств установлено, что Лотфуллин Р.А., будучи наделенным в силу служебного положения правом распоряжаться вверенными ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО *** и ООО *** на основании договоров займа N от (дата) и N от (дата) обеспечил в период с марта *** года по *** перечисление с расчетного счета ООО *** на расчетный счет ООО *** денежных средств в размере *** рублей, в период с сентября *** года по ноябрь *** года перечисление денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО *** на основании счета N от (дата) и платежного поручения N от (дата) на расчетный счет ООО *** выполнявшего ремонтные работы в интересах ООО *** в размере *** рублей, в период с марта (дата) года по (дата) обеспечил перечисление денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО *** на основании договора займа N от (дата) на расчетный счет ООО *** денежных средств в размере *** рублей.

В судебном заседании доводы осужденного Лотфуллина Р.А. о том, что при перечислении денежных средств он действовал в интересах возглавляемой организации, на выгодных условиях проверены судом и обоснованно опровергнуты в приговоре приведенными доказательствами.

Из показаний свидетелей Е.А.Н. и Г.Э.М. допрошенных в судебном заседании, установлено, что Лотфуллин Р.А. принимал непосредственное участие в деятельности ООО *** и имел коммерческую личную заинтересованность в строительстве развлекательного центра, расположенного в *** по *** что подтверждает наличие корыстного умысла у Лотфуллина Р.А., направленного на растрату вверенной ему в силу его должностного положения суммы денежных средств.

Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку и показания свидетелей У.Е.Х. и Л.М.Г. подтверждали нахождение Лотфуллина Р.А. на строительном объекте и его нахождение было связано с наблюдением за ходом строительных работ, как учредителя ООО ***

Доводы Лотфуллина Р.А. в той части, что находясь на объекте строительства, он контролировал использование предоставленных заемных денежных средств, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Поскольку суд в полном объеме исследовал письменные доказательства вины, а именно учредительные документы, подтверждающие участие Лотфуллина Р.А. в качестве учредителя в деятельности ООО *** а также подписи Лотфуллина Р.А., принадлежность которых подтверждена заключением эксперта от (дата) N

Доводы жалобы об отсутствие доказательств виновности Лотфуллина Р.А. в растрате денежных средств в сумме *** рублей являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что поступившая в ООО *** сумма денежных средств была израсходована данным юридическим лицом на приобретение автомобиля.

Наличие у Лотфуллина Р.А. корыстной заинтересованности и преступного умысла при предоставление ООО *** займа подтверждено его действиями, направленными на приобретение указанного автомобиля - *** черного цвета, *** года выпуска.

Из показаний свидетеля М.Д.П. следует, что в качестве покупателя автомобиля, находящегося в автосалоне *** к нему обратился именно Лотфуллин Р.А. и именно он намеревался приобрести автомобиль, оформив его на другое лицо.

Показания свидетеля М.Д.П. о прямой заинтересованности Лотфуллина Р.А. в приобретении автомобиля подтверждены показаниями свидетеля Ж.И.А. который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердил, что при проведении следственного действия - предъявление лица для опознания, свидетель М.Д.П. указал на Лотфуллина Р.А., как на лицо, которое намеревалось приобрести автомобиль.

Оценив письменные доказательства, подтверждающие наличие у Лотфуллина Р.А. права пользования данным транспортным средством, а именно доверенность, полученную от К.И.В. а также последующее распоряжение Лотфуллиным Р.А. данным транспортным средством, суд не нашел каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля М.Д.П. и признал доказанным факт, что именно Лотфуллин Р.А. намеревался приобрести автомобиль в автосалоне *** на денежные средства, поступившие на счет ООО *** на основании договора от (дата)

Приходя к данному выводу, суд также принял во внимание короткий промежуток времени поступления денежных средств со счета ООО *** на счет ООО *** и, соответственно, со счета ООО *** на счет ООО *** который относится к *** а также полное соответствие стоимости автомобиля и оказанных агентских услуг предоставленной по договору сумме займа.

Судом установлено, что Лотфуллин Р.А., обеспечив перечисление на расчетный счет ООО *** денежных средств в размере *** рублей, принадлежащих ООО *** действовал исключительно в корыстных интересах, а не в интересах возглавляемого предприятия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Лотфуллина Р.А. по эпизодам растраты денежных средств в сумме *** рублей, в сумме *** рублей по ч.4 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по эпизоду растраты на сумму *** рублей по ч.3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оснований для переквалификации действия Лотфуллина Р.А. на ч. 1 ст. 201 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно учтено должностное положение Лотфуллина Р.А., который на момент совершения инкриминируемых ему преступлений состоял в должности генерального директора ООО *** и в должности генерального директора ООО *** и в силу своего должностного положения и на основании утвержденного Устава данного юридического лица был вправе совершать сделки от имени ООО *** и ООО *** и соответственно распоряжаться имуществом, действовал исключительно в корыстных интересах, а не в интересах возглавляемого предприятия.

Об этом также свидетельствовали факты, как его участия в деятельности ООО *** так и непосредственный вид деятельности ООО *** который никакого отношения к деятельности в сфере выдачи займов не имеет и абсолютно все подписанные Лотфуллиным Р.А. договоры займа, включая и договоры по эпизодам инкриминируемых ему преступлений, не были исполнены, денежные средства по условиям договоров возвращены не были.

Из показаний представителя потерпевшего И.И.А. и свидетеля Ш.Р.А. следует, что Лотфуллин Р.А. не поставил в известность головной офис о проведение сделок умышленно с целью совершения хищения денежных сумм, действовал исключительно в своих интересах, а не в интересах возглавляемой организации, преследуя цель потратить вверенные ему денежные средства на личные нужды, возврат которых, как это следует из показаний свидетеля Е.А.Н. и установленных по делу обстоятельств, не предполагался.

Судом установлено, что Лотфуллин Р.А., обеспечив перечисление на расчетный счет ООО *** денежных средств в размере *** рублей, принадлежащих ООО *** и перечисление с расчетного счета ООО *** на расчетный счет ООО *** денежных средств в размере *** рублей, перечисление денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО *** на расчетный счет ООО *** в размере *** рублей, действовал исключительно в корыстных интересах, а не в интересах возглавляемого им предприятия.

Доводы осужденного Лотфуллина Р.А. о наличии намерения в будущем заключить договор займа выгодный для ООО *** обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Е.А.Н. подтвержденными выводами эксперта о несоответствии его Е.А.Н. подписи в представленных документах.

Судом исследовался вопрос и о сумме фактически причиненного ущерба, в связи с чем, достоверно было установлено, что ООО *** на основании договоров займа N от (дата) и N и перечисление с расчетного счета ООО *** на расчетный счет ООО *** денежных средств в размере *** рублей, причинен ущерб на сумму *** рублей, при перечисление денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО *** на основании счета N от (дата) и платежного поручения N от (дата) на расчетный счет ООО *** выполнявшего ремонтные работы в интересах ООО *** в размере *** рублей, причинен ущерб в размере *** рублей, и при перечисление денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО *** на основании договора займа N от (дата) на расчетный счет ООО *** денежных средств в размере *** рублей, причинен ущерб в сумме *** рублей.

Доводы жалобы об отсутствии причиненного ущерба ООО *** и ООО *** проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного Лотфуллина Р.А. о противоречивости выводов суда, изложенных в приговоре относительно сумм хищения, о необходимости проведения судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения реальности причиненного ущерба коллегия считает неубедительными, поскольку, в судебном заседании сумма фактически причиненного ущерба, достоверно была установлена, общая сумма причиненного ущерба подтверждена копиями платежных документов о перечисление денежных средств, копиями акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия и другими доказательствами, подробно исследованными судом, что следует из протокола судебного заседания. При исследовании судом указанных доказательств никаких заявлений и ходатайств от участников судебного разбирательства не поступало.

Анализируя приведенную совокупность доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, они обоснованно взяты за основу приговора.

Доводы жалобы о признании не допустимыми доказательствами протокола осмотра предметов с участием специалиста М.И.Г. протокола предъявления для опознания от (дата) года, заключение почерковедческой экспертизы от (дата) года проверены судом и обоснованно опровергнуты, поскольку давая оценку допустимости письменным доказательствам, суд исходил из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывали и обоснованно признаны судом допустимыми, основания, которые приведены в жалобе не могут приняты во внимание для признания доказательств не допустимыми.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании о характере и способе совершения преступлений, объективно подтверждены материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертиз, которые проведены в специализированных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось. Выводы экспертов полны, объективны, подробны, мотивированы, а заключения соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Судебная коллегия признает, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины осужденного Лотфуллина Р.А.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Лотфуллину Р.А ... судом учтен характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес отсутствие у осужденного Лотфуллина Р.А. судимости, возраст, положительные характеристики, в том числе по предыдущему месту работы, а также наличие троих малолетних детей.

Таким образом, выводы о том, что исправление Лотфуллина Р.А. возможно, лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного суд мотивировал, подробно изложил в приговоре, и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному Лотфуллину Р.А. наказания чрезмерно суровым, а также удовлетворения доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнительно представленных документов о составе его семьи, поскольку указанные обстоятельства в полном объеме учены судом на основании требований ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО *** И.А.И. о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного гражданского иска судебная коллегия находит убедительными.

В соответствии п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, а также мотивы отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 года N 1, положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд рассмотрев, исковые требования, отказал в удовлетворении гражданского иска. Свои выводы суд мотивировал тем, исковые требования потерпевшего не основаны на положениях ст.151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку похищенные Лотфуллиным Р.А. суммы денежных средств в арбитражном порядке ранее были взысканы с юридических лиц, взыскание в пользу ООО *** этой же суммы денежных средств с Лотфуллина Р.А. повлечет за собой необоснованное увеличение причиненного потерпевшему преступными действиями Лотфуллина Р.А. материального ущерба и соответственно его (потерпевшего) неосновательное обогащение.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда не основаны на требованиях закона, поскольку согласно пункту 1 статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм права следует, что на лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Кроме того, судом при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований гражданского истца не выяснен вопрос о фактическом исполнении и взыскании с юридических лиц, в пользу ООО *** ООО *** денежных средств по указанным решениям Арбитражных судов.

Судебная коллегия полагает, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра состоявшегося приговора, а именно - отмены его в части, касающейся разрешения гражданского иска с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить доводы гражданского истца и принять решение по всем ее исковым требованиям в строгом соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в части осуждения Лотфуллина Р.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2016 года в отношении Лотфуллина Р.А. в части его осуждения оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Лотфуллина Р.А. - без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО *** И.И.А. удовлетворить и решение суда в части оставления гражданского иска без удовлетворения отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судороизводства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: