Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 22-2209/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А.,

судей Соколовой Т.С., Колесниковой Е.В.,

с участием прокурора Горяининой М.С.

осужденного Таубергера А.Ф.

адвоката Алекринцева Д.В.

при секретаре Егоровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новожилова В.А. в интересах осужденного Таубергера А.Ф.

на приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2016 года, которым

Таубергер А.Ф., ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч.1, 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного Таубергера А.Ф., адвоката Алекринцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таубергер А.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах имевших место 23 июня 2015 года около 20.00 часов на участке местности расположенном в ***, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Таубергер А.Ф. вину признал полностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Новожилов В.А. в интересах осужденного Таубергера А.Ф., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает, что судом не выполнены в полной мере требования ст. 60 УК РФ. Указывает, что судом неучтено то, что Таубергер А.Ф. принес извинения потерпевшему, который простил осужденного и принял извинения. Утверждает, что приговор в отношении осужденного нельзя признать справедливым и законным. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Так, суд верно установил, что Таубергер А.Ф., действуя 23.06.2015 г., около 20.00 часов, Таубергер А.Ф., находясь на участке местности расположенном в ***, на берегу реки ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшего спора, о том, что он (Таубергер А.Ф.) ударом ноги причинит перелом ноги М.В.В ... действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар правой ступней, без обуви, по голени правой ноги М.В.В. сидящего на земле. В результате умышленного нанесения Таубергером А.Ф. удара М.В.В., последнему причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Таубергера А.Ф., постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Таубергер А.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации, со своим защитником подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены, они им были понятны. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в обычном порядке, как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В судебном заседании Таубергер А.Ф. вину признал полностью. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, его вина и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Обсудив доводы жалобы о суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания осужденному Таубергер А.Ф. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в том числе, судом учтено влияние наказания на исправление осужденного.

Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Таубергер А.Ф. наказания в виде реального лишения свободы. При назначении наказания, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе те, на которые делается ссылка в жалобе, а доводы о их недостаточном учете являются необоснованными.

Так, суд учел, что Таубергер А.Ф. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд верно принял во внимание данные о личности Таубергер А.Ф., что он семьи и работы не имеет, имеет постоянное место жительства в селе Беляевка, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Кроме того, суд учел, что административная комиссия Беляевского сельсовета неоднократно привлекала его к административной ответственности за употребление спиртных напитков На меры профилактического воздействия Таубергер А.Ф. не реагирует.

На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ "Беляевская РБ" Таубергер А.Ф. не состоит.

Каких-либо данных о невозможности нахождения осужденного по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества в материалах дела не имеется.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, судом не установлено и приведены мотивы в обоснование данного вывода, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Таубергер А.Ф. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание не является чрезмерно суровым, основания для применения положений ст. 73 УК РФ, назначения условного осуждения, либо снижения наказания, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - верно назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Требования ст. ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного Таубергер А.Ф. наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2016 года в отношении Таубергера А.Ф. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -