Приговор СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 22-2359/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Кожинова В.В., судей Ермиловой О.М. и Янкевич Е.Н.,

с участием прокурора Симоновой Е.А.,

осужденного Забияко С.А.,

адвоката Шарифова М.Ф.о.,

потерпевшего З.С.М.,

представителя потерпевшего- адвоката Калинина А.А.,

при секретаре Попове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова А.П. и апелляционной жалобе потерпевшего З.С.М. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2016 года, которым,-

Забияко С. А., (дата) года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, осужденному Забияко С.А. установлены следующие ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес) и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

По делу разрешен гражданский иск. Взыскано с Забияко С.А. в пользу З.С.М. в счёт компенсации морального вреда *** рублей, в счёт возмещения материального ущерба *** рублей.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы потерпевшего З.С.М., выступление потерпевшего З.С.М. и его представителя - адвоката Калинина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представление прокурора, выступление осужденного Забияко С.А. и адвоката Шарифова М.Ф.о., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Забияко С.А. признан виновным в причинении З.С.М. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Преступление совершено (дата) в (адрес).

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Волков А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства дела, а также выводы эксперта В.А.С., полагает, что Забияко С.А. имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует сила удара, область его нанесения в жизненно-важный орган - голову. Кроме того, считает, что осужденный предвидел и сознательно допускал как падение потерпевшего с высоты собственного роста, так и получение при этом любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого. С учетом изложенного, выводы суда о том, что Забияко С.А. проявив преступную небрежность, не предвидел возможность наступления тяжких последствий в результате своих действий, считает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Состояние потерпевшего после полученных повреждений, поведение осужденного после совершения преступления, который не оказал помощь потерпевшему, как мотив - чувство неприязни, возникшее у осужденного к потерпевшему задолго до ссоры, также свидетельствуют о том, что Забияко С.А. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. С учетом изложенного, полагает, что Забияко С.А. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ. Суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, положительные характеристики, отсутствие судимости, частичное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, беременность жены. Фактически Забияко С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ не признал; положительные характеристики, отсутствие судимости, лишь характеризует осужденного; частичное возмещение материального ущерба имело место лишь пред окончанием судебного разбирательства, а наличие малолетнего ребенка, беременность жены не помешали последнему совершить преступление. Просит приговор суда отменить, признать Забияко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший З.С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, считает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Утверждает, что предъявленное Забияко С.А. обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ, полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании. Обращает внимание, что доказательств знакомства с подсудимым стороной защиты не представлено, подсудимого он не трогал и не касался, отрицает наличие какого-либо конфликта. Утверждает, что Забияко С.А. беспричинно нанес ему удар в область головы, от которого он упал, и ударился головой об отмостку магазина. Полагает, что сила удара свидетельствуют о том, что Забияко С.А. предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, что также подтверждается пояснениями эксперта В.А.С., данными в судебном заседании. Считает, что к показаниям свидетеля З.О.Ю. следует отнестись критически, поскольку она является близким родственником осужденного - его супругой. Кроме того, выражает несогласие с суммой, взысканной в счет возмещения морального вреда в размере *** рублей, с учетом причиненных ему телесных повреждений считает данную сумму заниженной. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Волкова А.П. и на апелляционную жалобу потерпевшего З.С.М., адвокат Шарифов М.Ф. считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего З.С.М. - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ, основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и, в частности, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебной коллегией установлено, что Забияко С. А. (дата), находясь возле магазина " ***", расположенного по адресу: (адрес), со стороны (адрес), действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе конфликта нанес один удар кулаком правой руки З.С.М. в область левой орбиты глаза, левой гайморовой пазухи, левой скуловой кости. От нанесенного удара З.С.М. упал на землю, ударившись головой затылочной частью об бетонную отмостку магазина, причинив тем самым потерпевшему открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся оскольчатым переломом затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, контузией головного мозга тяжелой степени с очагами ушиба в лобных долях и ушибленной раной затылочной области; переломами костей лицевого скелета: левой орбиты, левой гаймаровой пазухи, левой скуловой кости, костей носа, гематомами век обоих глаз, субсклеральным кровоизлиянием слева, которые образовались от удара тупым твердым предметом. Открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся оскольчатым переломом затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, контузией головного мозга тяжелой степени с очагами ушиба в лобных долях и ушибленной раной затылочной области; переломы костей лицевого скелета: левой орбиты, левой гайморовой пазухи, левой скуловой кости, костей носа; гематомы век обоих глаз, субсклеральные кровоизлияния слева, в совокупности опасны для жизни в момент их причинения и поэтому относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции Забияко С.А. вину признал частично, выразил несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда З.С.М., у него не было.

В суде апелляционной инстанции Забияко С.А. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Позиция адвоката Шарифова М.Ф. и осужденного Забияко С.А. о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего З.С.М. по неосторожности, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном следствии.

Так, из показаний осужденного Забияко С.А., данных им в суде первой инстанции следует, что З.С.М. на протяжении последних четырех лет оказывает знаки внимания его супруге, (дата), подъехав к магазину " ***", увидел, что рядом с магазином стоит автомобиль, за рулем находился З.С.М., который через открытое окно автомобиля общался с двумя девушками незнакомыми ему, возрастом примерно 15-16 лет. З.С.М. приставал к девушкам и его это возмутило, он сделал ему замечание, а также напомнил по поводу супруги, чтобы тот не приставал к ней. Затем он зашел в магазин " ***", супруга зашла вместе с ним. Следом за ними зашел З.С.М., который предложил продолжить разговор на улице. Они вышли на улицу, и зашли за угол магазина, где продолжили разговор. Он стоял спиной к металлическому забору, З.С.М. стоял напротив него, на расстоянии примерно 50 см., З.С.М. стоял спиной к магазину. Разговор перерос в конфликт и взаимное оскорбление. После очередного оскорбления в его адрес, он не сдержался и нанес З.С.М. пощечину по лицу ладонью. В ответ З.С.М. пытался нанести ему удары правой и левой рукой поочередно, от которых он увернулся, и защищаясь, нанес один удар правой рукой в область левой части лица З.С.М. От данного удара З.С.М. упал на спину и ударился головой о бетонную отмостку магазина. Он испугался, нагнулся к З.С.М. и проверил пульс, пульс был, он увидел, что З.С.М. открыл глаза и пришел в себя. Супруга в это время находилась ближе к углу магазина и звала его домой. Не предполагал, что мог нанести такой сильный удар. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. Гражданский иск признает в части материального ущерба в полном объеме, в части морального вреда частично.

Из показаний потерпевшего З.С.М., данных в суде первой инстанции следует, что в октябре 2015 года, его мама попросила съездить в магазин " ***". В вечернее время он подъехал к магазину, около магазина стояли две девушки, одна из которых была ему знакома - М.А.О. Он приоткрыл стекло с передней пассажирской двери и поздоровался с девушками, предложил им сесть в машину, что бы погреться. В это время к приоткрытому стеклу передней пассажирской двери, подошел ранее не знакомый ему парень и начал что-то кричать. После чего парень отошел от машины. Что кричал ему парень, он не разобрал. После чего девушки, также ушли. Он вышел из салона автомобиля, обошел ее с передней стороны и направился к магазину. В это время незнакомый парень нанес ему один удар кулаком в лицо, он сразу потерял сознание, как упал, не помнит. События после нанесения ему удара не помнит. Ранее Забияко С.А. не знал, также не был знаком с его супругой, никогда с ней не общался. Поддерживает гражданский иск в полном объеме, также заявляет дополнительные исковые требования в части материального ущерба.

Из показаний свидетеля З.Н.М., данных в суде первой инстанции следует, что (дата) ей с телефона ее сына С., позвонил неизвестный парень и сообщил, что сын С., лежит без сознания возле магазина " ***" по (адрес), у него кровь изо рта и носа и что ему вызвали "скорую медицинскую помощь". С. жаловался на сильные боли в области затылка и головы, а также просил ее вызвать ему "скорую медицинскую помощь". В больнице врачи сказали, что у сына перелом черепа, перелом носа, скуловой части, множественные гематомы лица.

Из показаний свидетеля К.Д.В., оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что (дата) он увидел, что в районе магазина З.С.М. шатается, подошел к нему и спросил у него, что случилось? На что З.С.М. ответил, что не знает, что с ним случилось, и жаловался на то, что не видит левый глаз, сказал, что у него повысилось давление и из носа идет кровь. Он З.С.М. взял под руки вывел его на свет возле магазина, увидел, что у З.С.М. из носа текла кровь, и на затылке тоже были следы крови ( ***).

Из показаний свидетеля Б.И.М., оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что (дата) проходя по (адрес), мимо магазина " ***", она услышала голос Забияко С., который громко говорил кому-то, "Ты зачем пристаешь к малолеткам". В помещении магазина она находилась примерно 5 минут. Когда она вышла из магазина, то возле магазина уже ни кого не было, и автомобили уехали ( ***).

Из показаний свидетеля З.О.Ю., данных в суде первой инстанции следует, что (дата) проходя мимо З.С.М., ее супруг сделал ему замечание, чтобы он не приставал к девушкам. Также напомнил ему, чтобы он больше не приставал к ней, поскольку ранее он постоянно к ней приставал и она неоднократно жаловалась мужу. Она вышла из автомобиля и зашла за мужем в магазин, сразу же за ней, зашел З.С.М. и целенаправленно подошел к ее мужу и предложил выйти на улицу и поговорить. Они вышли из магазина, и зашли за угол магазина. Она стояла в метрах 4-х от них ближе к углу магазина. Ей было видно, что происходит. Находясь на улице, за углом магазина, между ее мужем и З.С.М., разговор стал продолжаться на повышенных тонах. В их конфликт она не вмешивалась, только звала своего мужа ехать домой. Ее супруг С., нанес З.С.М. один удар ладонью руки, в виде пощечины. З.С.М. стал отвечать ему, нанося руками удары поочередно, но С. увернулся и один раз ударил З.С.М. кулаком правой руки несильно в лицо З.С.М., от чего тот упал на спину и ударился головой о бетонную отмостку. С. наклонился к З.С.М. и проверил у него пульс. З.С.М. стал приходить в себя, тогда они сели в машину и уехали. В это время возле магазина, во время конфликта кроме нее ее мужа и З.С.М. никого не было.

Из показаний свидетеля М.А.А., оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что (дата) к магазину " ***" подъехал автомобиль, из которого вышел парень, подошел к машине З.С.М. сделал ему замечание, громким голосом, чтобы тот не приставал к "малолеткам". После чего парень, который только что приехал, подошел с пассажирской стороны автомобиля З.С.М., где было открыто окно. И стал с ним разговаривать на повышенных тонах. Затем зашел в магазин, следом за этим парнем с девушкой, зашел З.С.М. Из магазина вышел парень с девушкой, который делал замечание З.С.М., следом вышел З.С.М. и они направились за магазин к (адрес), разговаривая между собой. Примерно через неделю от А.ВВ. ей стало известно, что после того, как они ушли, между З.С.М. и Забияко С. произошла драка, в результате которой З.С.М. оказался в больнице ( ***).

Из показаний свидетеля С.Е.В., оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что она работает продавцом в магазине " ***". (дата) Забияко С. купил сигареты и в резкой форме сказал З.С.М. о приставаниях к девушкам. З.С.М. предложил ему выйти из магазина. Они вышли из магазина. Примерно через 30 мин. в магазин зашел незнакомый парень, который представился соседом З.С.М., завел в помещение магазина З.С. У З. на лице и на руках была кровь. Она спросила З.С.М., почему он в крови, на что З.С.М. ответил, что у него поднялось давление, и он потерял сознание, также он сказал, что его ни кто не бил (т.1, л.д. 102-103).

Из показаний эксперта В.А.С. допрошенного в качестве специалиста в суде первой инстанции следует, что черепно-мозговая травма это совокупность ударных воздействий. Все удары усугубляли черепно-мозговую травму, считает, что имелось не менее двух ударных воздействий в область лица и затылочную часть головы при падении. Контузионные очаги влекут тяжкий вред здоровью. Контузионные очаги головного мозга могли образоваться как при падении потерпевшего и ударе затылочной областью, так и от удара в область лица. Считает, что удар в лицевую часть головы был нанесен со значительной силой. Разделить, от какого удара был причинен тяжкий вред здоровью, в данном случае не представляется возможным.

Анализируя показания осужденного Забияко С.А. о том, что он нанес один удар правой рукой в область левой части лица З.С.М., от данного удара З.С.М. упал на спину и ударился головой о бетонную отмостку магазина; а также показания потерпевшего З.С.М., свидетелей З.Н.М., К.Д.В., Б.И.М., М.А.А., В.А.С., С.Е.В., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные показания являются объективными, достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами и соответствуют обстоятельствам совершенного Забияко С.А. преступления. Указанные доказательства полностью согласуются с другими, имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия признает недостоверными показания свидетеля З.О.Ю. в части силы нанесения удара потерпевшему З.С.М., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, в том числе, заключением эксперта N от (дата), согласно которому для образования переломов лицевого скелета необходимо прямое воздействие со значительной силой тупого твердого предмета.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что свидетель З.О.Ю. является супругой осужденного Забияко С.А., и расценивает ее показания в части силы нанесения удара, как способ оказать помощь Забияко С.А. с целью смягчить его ответственность за содеянное.

Показания потерпевшего З.С.М., отрицавшего какое-либо знакомство с осужденным Забияко С.А. и его супругой З.О.Ю., к обстоятельствам, подлежащим доказыванию не относятся, в связи, с чем Судебная коллегия не принимает во внимание показания потерпевшего в этой части.

Помимо показаний осужденного Забияко С.А., потерпевшего З.С.М., эксперта В.А.С., а также показаний свидетелей, вина Забияко С.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: (адрес) с левой стороны от магазина " ***" (адрес), и установлено, что вдоль стены магазина со стороны (адрес) на земле имеется бетонная отмостка шириной 82 см. Присутствующий при осмотре Забияко С.А., пояснил, что (дата) в период времени (дата). в указанном им месте произошел конфликт с З.С.М., которому он правой рукой ладонью нанес удар в область лица с левой стороны в виде пощечины, затем З.С.М. пытался ударить ответно кулаками левой и правой руками поочередно, после чего нанес З.С.М. один удар правой руки кулаком в левую часть лица, от чего З.С.М. упал спиной ударившись головой затылочной частью о бетонную отмостку, и показал, свои действия на статисте. Бетонная отмостка имеет не ровную поверхность с выступающими камнями и ограничена выступающей вдоль металлической пластиной ( ***);

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому у гр. З.С.М., ***. имелась открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся оскольчатым переломом затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, контузией головного мозга тяжелой степени с очагами ушиба в лобных долях и ушибленной раной затылочной области; перелом костей лицевого скелета: левой орбиты, левой гайморовой пазухи, левой скуловой кости, костей носа, гематомами век обоих глаз, субсклеральным кровоизлиянием слева, которые образовались от удара тупым твердым предметом или о тупой твердый предмет, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся оскольчатым переломом затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, контузией головного мозга тяжелой степени с очагами ушиба в лобных долях и ушибленной раной затылочной области; переломы костей лицевого скелета: левой орбиты, левой гайморовой пазухи, левой скуловой кости, костей носа; гематомы век обоих глаз, субсклеральные кровоизлияния слева, в совокупности опасны для жизни в момент их причинения и поэтому относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ( ***);

- заключением эксперта N от (дата), согласно которого у гр. З.С.М., *** имеется открытая черепно-мозговая, сопровождавшаяся оскольчатым переломом затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, контузией головного мозга тяжелой степени с очагами ушиба в лобных долях и ушибленной раной затылочной области; переломами костей лицевого скелета: левой орбиты, левой гайморовой пазухи, левой скуловой кости, костей носа, гематомами век обеих глаз, субсклеральным кровоизлиянием слева, которые образовались от удара тупым твердым предметом, в срок соответствующий обстоятельствам дела. Открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся оскольчатым переломом затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, контузией головного мозга тяжелой степени с очагами ушиба в лобных долях и ушибленной раной затылочной области; переломы костей лицевого скелета: левой орбиты, левой гайморовой пазухи, левой скуловой кости, костей носа; гематомы век обоих глаз, субсклеральные кровоизлияния слева, в совокупности опасны для жизни в момент их причинения и поэтому относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Черепно-мозговая травма представляет собой единый комплекс наружных повреждений (гематом, кровоподтеков, ссадин, ран) и внутренних повреждений (перелом свода черепа с переходом на большое затылочное отверстие, очаги ушиба в лобных долях, контузией головного мозга), в связи с чем, квалифицируется по степени вреда здоровью в совокупности.

Индивидуальные признаки травмирующего предмета (т.е. его форма, абсолютные размеры, рельеф, материал, конструктивные особенности) в повреждениях, составляющих черепно-мозговую травму, не отобразились. Для образования указанных повреждений у гр. З.С.М. необходимо не менее 2-х травматических воздействий (в область носа, латеральной стенки глазницы и скуловой кости; в области затылочной кости).

Вид, характер, количество и локализация повреждений у гр. З.С.М. позволяют исключить возможность их образования в результате самопроизвольного падения с высоты собственного роста (в том числе в результате неоднократных самопроизвольных падений).

Между телесными повреждениями у З.С.М. и наступившими у него последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Определить конкретную последовательность образования всех повреждений у З.С.М. не представляется возможным.

Образование повреждений у З.С.М. в результате обстоятельств указанных в протоколе осмотра места происшествия от (дата) с участием гр.Забияко С.А. (в результате удара в область лица - повреждения на лице: в результате падения повреждения в затылочной области головы) не исключается.

Образование повреждений у З.С.М. в результате обстоятельств указанных в протоколе допроса свидетеля гр. З.О.Ю. от (дата) и протоколе допроса подозреваемого Забияко С.А. от (дата) исключается (для образования переломов лицевого скелета необходимо прямое воздействие со значительной силой тупого твердого предмета) ( ***).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия считает доказанной вину Забияко С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни З.С.М.

Доводы защиты об отсутствии у Забияко С.А. прямого умысла на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, не свидетельствуют о причинении вреда здоровью З.С.М. по неосторожности, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется не только прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, но и косвенным умыслом, при наличии которого ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, что виновный допускал возможность наступления тяжкого вреда здоровью или умысел виновного был не конкретизирован.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам стороны защиты, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью З.С.М., опасного для жизни человека, свидетельствует характер телесных повреждений, их локализация, а также обстоятельства, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Так, согласно установленным Судебной коллегией обстоятельствам дела, Забияко С.А. в ходе конфликта нанес удар кулаком З.С.М. в область левой части лица: левой орбиты глаза, левой гайморовой пазухи, левой скуловой кости, то есть в жизненно важные органы. При этом, согласно показаниям эксперта В.А.С., удар в лицевую часть головы был нанесен со значительной силой, что подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что от удара кулаком в лицо, он сразу потерял сознание, а также показаниями осужденного Забияко С.А., из которых следует, что от его удара З.С.М. упал на спину, и ударился головой о бетонную отмостку магазина.

Кроме того, о значительной силе удара свидетельствует и заключение эксперта N от (дата), согласно которому у потерпевшего З.С.М. имеется открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшуюся оскольчатым переломом затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, контузией головного мозга тяжелой степени с очагами ушиба в лобных долях и ушибленной раной затылочной области; переломами костей лицевого скелета: левой орбиты, левой гаймаровой пазухи, левой скуловой кости, костей носа, гематомами век обоих глаз, субсклеральным кровоизлиянием слева, которые образовались от удара тупым твердым предметом. Между телесными повреждениями у З.С.М. и наступившими у него последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Черепно-мозговая травма представляет собой единый комплекс наружных повреждений (гематом, кровоподтеков, ссадин, ран) и внутренних повреждений (перелом свода черепа с переходом на большое затылочное отверстие, очаги ушиба в лобных долях, контузией головного мозга), в связи с чем, квалифицируется по степени вреда здоровью в совокупности.

Для образования указанных повреждений у гр. З.С.М. необходимо не менее 2-х травматических воздействий (в область носа, латеральной стенки глазницы и скуловой кости; в области затылочной кости).

Таким образом, между действиями Забияко С.А., выразившимися в нанесении удара со значительной силой кулаком в лицо З.С.М., и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле Забияко на причинение тяжкого вреда здоровью З.С.М. свидетельствует характер совершенного им преступления, способ, локализация нанесенных повреждений в область расположения жизненно-важного органа потерпевшего и механизм и сила нанесения удара, которые подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия квалифицирует действия осужденного Забияко С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Забияко С.А. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и имеющие значение для назначения наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, Судебная коллегия учитывает, что Забияко С.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно с положительной стороны, работает, женат, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Забияко С.А., Судебная коллегия признает частичное признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Забияко С.А., Судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения Забияко С.А. новых преступлений могут быть достигнуты только с изоляцией его от общества с назначением наказания в виде реального лишения, в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, с применением положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, по данному делу не имеется, в связи с чем, оснований для назначения Забияко С.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, у Судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания Забияко С.А. наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав и обсудив заявленные потерпевшим З.С.М. исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы в части гражданского иска о взыскании денежной суммы в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда и *** рублей в счет возмещения материального ущерба, с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, финансового положения ответчика, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с Забияко С.А. в пользу З.С.М. компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Сумма исковых требований в размере *** рублей в счет возмещения материального ущерба подтверждается представленными в суд первой инстанции документами, с учетом частичного возмещения ущерба потерпевшему в размере *** рублей исковые требования подлежат удовлетворению в части не возмещенной суммы, то есть в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9-389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Волкова удовлетворить.

Апелляционную жалобу потерпевшего З.С.М. удовлетворить частично.

Приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2016 года в отношении Забияко С. А. отменить.

Забияко С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную Забияко С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить. Взять осуждённого Забияко С. А. под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Забияко С.А. исчислять с (дата).

Гражданский иск, заявленный потерпевшим З.С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Забияко С. А. в пользу потерпевшего З.С.М. в счёт компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать с Забияко С. А. в пользу потерпевшего З.С.М. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи