Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 22-2372/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Батаева А.В.

судей областного суда Кожинова В.В., Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.

осуждённой Степаненко М.И.,

адвоката Шайхутдинова М.Р.

осуждённой Бобровой Р.И.,

адвоката Начинова П.В.

осуждённого Яновича О.Р.,

адвоката Приходько И.Н.

при секретаре Конденковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Степаненко М.И. и адвоката Санжиевой И.А., осуждённой Бобровой Р.И. и адвоката Начинова П.В., осуждённого Яновича О.Р. и адвоката Приходько И.Н. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 февраля 2016 года, которым

Степаненко М.И., родившаяся (дата) в (адрес), *** (адрес), (адрес), зарегистрированная по адресу: (адрес), судимости не имеющая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 16 февраля 2016 года; зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 26 января 2015 года по 15 февраля 2016 года включительно.

Боброва Р.И., родившаяся (дата) в (адрес) *** проживающая по адресу: (адрес), зарегистрированная по адресу: (адрес), судимости не имеющая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 16 февраля 2016 года; зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 26 января 2015 года по 15 февраля 2016 года включительно.

Янович О.Р., родившийся (дата) в (адрес), *** (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес), не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 16 февраля 2016 года; зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 26 января 2015 года по 15 февраля 2016 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., пояснения осуждённых Степаненко М.И., Бобровой Р.И. и Яновича О.Р., а также их защитников - адвокатов Шайхутдинова М.Р., Начинова П.В., Приходько И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко М.И., Боброва Р.И. и Янович О.Р. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - *** в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в (адрес) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённые Степаненко М.И., Боброва Р.И. и Янович О.Р. в судебном заседании по существу предъявленного им обвинения виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Приходько И.Н., действующая в интересах осуждённого Яновича О.Р., не согласна с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, Яновичу О.Р. назначено чрезмерно суровое наказание, а его действия получили неправильную квалификацию.

Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между Яновичем О.Р., Бобровой Р.И. и Степаненко М.И. на сбыт наркотического средства, поскольку Янович О.Р. не знал Степаненко М.И., никогда с ней не встречался и не разговаривал по телефону. С Бобровой Р.И. он знаком, но не общается и не созванивается с ней, что подтверждается данными детализации абонентских номеров.

Полагает, что суд признал её подзащитного виновным, приняв за основу приговора недопустимые доказательства - показания сотрудника Орского МРО УФСКН Белякова Л.Е., которые являются предположениями, поскольку ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка" не проводились. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Янович О.Р. покушался на незаконный сбыт наркотических средств, его умысел на совершение данных действий, по мнению защиты, не доказан.

Считает незаконной ссылку суда в приговоре на телефонные переговоры, которые велись якобы Яновичем О.Р., поскольку данное доказательство судом признано недопустимым в приговоре, равно как и фоноскопические экспертизы.

Анализирует фактические обстоятельства, при которых (дата) у её подзащитного изъято наркотическое средство, при этом указывает, что у самого Яновича О.Р. при себе каких-либо запрещённых средств и предметов не обнаружено, кроме того в тот день Янович О.Р. был задержан случайно, каких-либо ОРМ в отношении него не проводилось. Кроме того по месту жительства Яновича О.Р. какие-либо предметы, свидетельствующие о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, не изымалось.

Выводы суда о том, что наркотическое средство массой 17,38 грамма, обнаруженное и изъятое (дата) в доме ФИО14, принадлежащее Яновичу О.Р., последний намеревался сбыть, не основаны на каких-либо доказательствах и являются надуманными.

Янович О.Р. признал себя виновным в приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта, за что и должен нести уголовную ответственность, при этом обращает внимание, что с самого обнаружения наркотического средства Янович О.Р. пояснял, что наркотическое средство принадлежит ему, он намеревался его употребить лично.

Показания ФИО54 о том, что Янович О.Р. не мог спрятать пачку из-под сигарет с наркотическим средством под ковер в сенях дома ФИО14 ввиду небольшого промежутка времени его нахождения там до задержания, подлежат критической оценке суда в приговоре, поскольку они не проверялись следственным путём, то есть следственный эксперимент не проводился.

Показания свидетелей ФИО64 и ФИО65 вопреки выводам суда в приговоре, не подтверждают версию органов следствия и суда о том, что Янович О.Р. использовал карту *** для получения денежных средств от незаконной реализации наркотических средств. Кроме того, обращает внимание, что судом оценены не все показания, данные свидетелем ФИО64 в судебном заседании.

С самого задержания на Яновича О.Р. оказывалось давление, в связи с чем, опасаясь дальнейшего физического воздействия, при допросе в качестве подозреваемого, под давлением сотрудников дал ложные показания о том, что это он снял деньги с карты *** из которых потратил 5000 рублей, а 20000 рублей и саму карту убрал в карман одежды своего ребёнка, однако судом данное обстоятельство не получило оценки в приговоре, а его показания необоснованно не признаны недопустимыми доказательствами.

Факт применения насилия к её подзащитному объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО48, ФИО15, ФИО16, однако они проигнорированы судом.

Показания ФИО48 о том, что она нашла карту *** (дата) также не получили должной оценки в приговоре.

Полагает также необоснованной критическую оценку суда в приговоре, данную показаниям свидетелей ФИО48, ФИО15 и ФИО16

Считает, что органами следствия доказана вина Яновича О.Р. лишь в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, то есть по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а его причастность к незаконному сбыту наркотических средств не установлена, какими-либо доказательствами она не подтверждается, в связи с чем по ч. 3 ст. 30, п.п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ он должен быть оправдан.

Указывает, что Янович О.Р. имеет постоянное место жительства, занимается воспитанием ребёнка, с которым проживает, по месту жительства характеризуется с исключительно положительной стороны, на профилактических учётах не состоит, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет троих несовершеннолетних детей, всем оказывает материальную поддержку, сын и мать Яновича О.Р. страдают заболеваниями, нуждаются в медицинской помощи, все эти обстоятельства являются исключительными, что даёт основания для применения ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Яновича О.Р. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Санжиева И.А., действующая в интересах Степаненко М.И., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и ставит вопрос о его отмене.

Считает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих вину её подзащитной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Так, ни органами следствия, ни судом не установлено где, когда и при каких обстоятельствах Степаненко М.И. вступила в сговор с Бобровой Р.И. и Яновичем О.Р. на сбыт наркотического средства. Материалами уголовного дела не подтверждается факт знакомства Степаненко М.И., Бобровой Р.И. и Яновича О.Р. между собой, сама Степаненко М.И. о каких-либо закладках с наркотиками не знала, никакие вопросы по этому поводу не регулировала, а все изъятые наркотические средства упакованы по-разному, что свидетельствуют о необъективности выводов суда о виновности Степаненко М.И. в совершении инкриминируемого ей преступления и необоснованном её осуждении.

Выводы суда о том, что Степаненко М.И. передала Бобровой Р.И. и Яновичу О.Р. часть наркотического средства, а оставшееся - хранила при себе с целью дальнейшего сбыта объективно ничем не подтверждаются, напротив, они опровергаются отсутствием отпечатков пальцев её подзащитной на упаковке наркотических средств, изъятых у Бобровой Р.И. и Яновича О.Р.

В пользу невиновности Степаненко М.И. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере свидетельствует также и тот факт, что при её личном досмотре не обнаружены предметы, характерные для сбыта наркотических средств, также тот факт, что целостность упаковок с наркотическим средством нарушена не была.

То обстоятельство, что *** изъятый у Бобровой Р.И., Яновича О.Р. и Степаненко М.И. мог иметь один источник происхождения, не свидетельствует сам по себе в пользу виновности Степаненко М.И. в инкриминируемом её преступлении, поскольку не проверена и не опровергнута версия защиты о том, что изъятое средство могло быть частью большой партии наркотика, завезённой в (адрес), которая разошлась по городу.

Наличие отпечатков пальцев Степаненко М.И. на упаковке наркотического средства и следовых количеств наркотического средства на смывах с её рук объясняется тем, что она осматривала сумку изнутри, могла прикоснуться к пакету. Сами по себе данные обстоятельства не являются доказательством вины Степаненко М.И. и не свидетельствуют о наличии у неё умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Обращает внимание также, что отпечатки пальцев рук Степаненко М.И. изымались с пакета в лабораторных условиях, в то время как остальные следы изымались при обыске в жилище, что вызывает обоснованные сомнения в наличии отпечатков пальцев на пакете с наркотиком в принципе, которое судом необоснованно не принято во внимание и не истолковано в пользу её подзащитной.

Указывает недопустимость доказательств - 2 дисков ОРМ "Опрос", постановления о предоставлении следствию результатов ОРМ "Опрос", заключения фоноскопических экспертиз, поскольку все они получены с нарушением норм УПК РФ, по той причине, что Степаненко М.И. отказалась предоставить образцы своего голоса для сравнительного исследования.

Кроме того, обращает внимание, что все разговоры, стенограммы которых имеются в материалах дела, имели место (дата) и касались торговли; какого-либо отношения к переговорам между Яновичем О.Р. и иными лицами её подзащитная не имеет.

Утверждает, что судом не установлено, кому именно Степаненко М.И. намеревалась сбыть наркотическое вещество, кроме того, при попытке передачи наркотика её никто не видел и не наблюдал за ней.

Допрошенные сотрудники в судебном заседании являются заинтересованными лицами и показания давали, основываясь на предположениях.

Кроме того, само по себе количество наркотического средства и его расфасовка, не подтверждённое какими-либо другими доказательствами, не могут свидетельствовать о наличии умысла на его сбыт.

Просит учесть, что ранее её подзащитная не судима, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, является пенсионеркой, имеет ряд тяжких заболеваний. Просит приговор изменить, Степаненко М.И. по предъявленному обвинению - оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Начинов П.В., действующий в интересах осуждённой Бобровой Р.И., считает приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о причастности Бобровой Р.И. к совершению данного преступления, а также причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Боброва Р.И. вину не признала, пояснила, что не занимается сбытом наркотиков. Со Степаненко М.И. она созванивалась про деньги, которые она должна была ей за реализацию игрушек; Яновича О.Р. Боброва Р.И. видела несколько раз, никаких отношений с ним не поддерживает, не созванивается с ним, указанные факты не опровергнуты ни органами следствия, ни судом.

Указывает, что органами предварительного расследования не обеспечивалась полнота и всесторонность исследования обстоятельств совершения преступления, не установлено лицо, которому Боброва Р.И. пыталась сбыть наркотическое средство ***, не установлено, что Боброва Р.И. сделала закладку, не выяснялось, где в указанные дни находилась Боброва Р.И., не установлено встречалась ли Боброва Р.И. со Степаненко М.И. и Яновичем О.Р., не представлено фактов, свидетельствующих о противоправной деятельности Бобровой Р.И., ОРМ проверочная закупка и наблюдение не проводились.

Заключение дактилоскопической экспертизы считает недопустимым доказательством, так как дважды проводилось дактилоскопическое исследование, а справки по первому исследованию от (дата) в материалах уголовного дела не имеется.

Указывает, что телефон Бобровой Р.И. в (дата) не прослушивался, Боброва Р.И. с Яновичем О.Р. никогда по телефону не разговаривала, с третьими лицами никаких разговоров о закладке не зафиксировано.

Считает, что приговор вынесен с нарушением требований УПК РФ, норм материального права, необоснованно отвергнуты доказательства, свидетельствующие о непричастности Бобровой Р.И. к сбыту наркотиков, необоснованно суд не переквалифицировал действия Бобровой Р.И. на ч.2 ст.228 УК РФ.

Просит суд приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Янович О.Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в отношении него было применено физическое насилие, что отражено было в медицинской справке и выставлен диагноз "ушиб грудной клетки", однако суд не учел данный факт.

Со Степаненко М.И. он не общался, Боброву Р.И. знает, но отношений с ней не поддерживает, не созванивается.

Обращает внимание на то, что изъятая у его сына банковская карта не содержит отпечатков его пальцев, что свидетельствует о том, что он не пользовался данной картой. У него действительно была банковская карта, которую он потерял, и позже по его просьбе она была заблокирована ФИО64. Его просьбу о восстановлении карты ФИО64 проигнорировал.

Считает, что не было установлено, кто именно общался с осуждёнными, отбывающими наказание в (адрес), указанный номер телефона ему не принадлежит. В ходе обыска по месту его жительства не было изъято запрещенных предметов и веществ.

Полагает, что за основу обвинения суд принял показания свидетеля ФИО13, которые непоследовательны и неконкретны; показания свидетеля ФИО65 также необоснованно приняты за основу выводов о его виновности, поскольку указанное лицо не утверждало что цыган, с которым он общался по телефону - это он сам.

Понятые, участвовавшие при обыске, в ходе которого было обнаружено принадлежащее ему наркотическое средство дали показания, противоречащие показаниям, данным ими в ходе следствия, при этом суд принимая за основу приговора их показания, не указал мотивы, по которым принимает одни из них и отвергает другие, что является нарушением УПК РФ.

Его доводы об оказании давления на него в ходе следствия должным образом не проверялись, доказательства, представленные им в их обоснование, судом в нарушение закона не приняты во внимание.

Анализируя признаки организованной преступной группы и существо предъявленного ему обвинения, указывает, что в этой части оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Просит суд приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить наказание, применив ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств является исключительной.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Боброва Р.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о её причастности к незаконному сбыту наркотических веществ, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку со Степаненко М.И. и Янович О.Р. они ни о чем-либо не договаривались, в том числе и о преступной деятельности. Сбытом наркотиков она не занимается. Со Степаненко М.И. созванивались по поводу долга за игрушки, которая та ей поставляет для реализации. Янович О.Р. она знает, но никаких отношений с ним не поддерживала, не созванивалась. Никаких закладок она не делала, найденный в доме пакет с наркотическим средством ***, оставшийся в доме после смерти ее матери, она хранила для личного потребления.

Полагает, что органами предварительного расследования не обеспечивалась полнота исследования обстоятельств совершения преступления, не установлено лицо, которому она пыталась сбыть наркотическое средство ***, не установлено, что она сделала закладку, не выяснялось, где в указанные дни она находилась.

Анализирует содержание прослушанных телефонных переговоров со своим участием, указывает, что все они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Указывает, что содержание разговоров носит исключительно бытовой характер. Указывает, что лицо по имени ФИО70 до настоящего времени не установлено.

Кроме того, прослушивание разговоров велось лишь в период (дата), а период совершения преступления органами следствия ей вменён (дата), таким образом результаты прослушивания её переговоров по телефону отношения к настоящему делу не имеют.

Утверждает, что в период с (дата) ни одно лицо не было задержано, ни одна закладка с наркотиками обнаружена не была, что опровергает выводы суда о её причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Просит суд приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, её действия по факту обнаружения наркотического средства квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в остальной части - уголовное дело отношении неё прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Степаненко М.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами уголовного дела. Не согласна с показаниями свидетеля ФИО13, поскольку она не привозила *** массой 1 кг, никто не видел этого и то, что она отсыпала Бобровой Р.И. половину от этой массы, а остальное хранила у себя.

Из телефонных разговоров не установлено, что речь идет о ***, и закладках, она действительно вела разговоры с Бобровой Р.И. по поводу их совместной предпринимательской деятельности.

Яновича О.Р. она ранее не знала.

О том, что в сумке, которую она нашла в автобусе, находилось наркотическое средство ***, она не знала, увидела его только при обыске. Наркотическое средство, обнаруженное при её личном досмотре, ей не принадлежит, к сбыту наркотических средств отношения не имеет.

Излагает собственную версию произошедших событий, суть которой в том, что наркотическое средство ей не принадлежит, её оговорили.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО13 о том, что у них (дата) имелась информация о её причастности к сбыту наркотиков, утверждает, что если бы это соответствовало действительности, её задержали бы (дата).

Утверждает, что её отпечаток пальца оказался на полиэтилене случайно, из-за того, что следователь положил на свёрток бумаги, в которых ей нужно было расписаться.

Обнаружение и изъятие свертков с наркотическим средством произведено с нарушением требований УПК РФ, в присутствии понятых пакеты не вскрывались, содержимое не взвешивалось и не фотографировалось, изъятые пакеты понятые не видели.

Кроме того, в судебном заседании в качестве вещественных доказательств исследовано лишь само наркотическое средство, которое было упаковано совершенное другим образом, чем при его обнаружении и изъятии.

Ссылается на нарушение её права на защиту, допущенное в ходе следствия при назначении по делу химической экспертизы, которое выразилось в том, что она не была ознакомлена с соответствующим постановлением и лишена возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы.

Считает необоснованным её обвинение в совершении преступления в составе организованной преступной группы, ссылается на его недоказанность имеющимися в деле доказательствами.

Просит признать недопустимыми доказательствами ОРМ "Опрос" и заключения фоноскопических экспертиз, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Государственный обвинитель Короткова Е.И. в возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Степаненко М.И. и адвоката Санжиевой И.А., осуждённой Бобровой Р.И. и адвоката Начинова П.В., осуждённого Янович О.Р. и адвоката ФИО10, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам всех апелляционных жалоб и дополнений к ним выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Степаненко М.И., Бобровой Р.И., Яновича О.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Степаненко М.И., Бобровой Р.И., Яновича О.Р. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Судом установлено, что Степаненко М.И., Боброва Р.И., Янович О.Р., группой лиц по предварительному сговору между собой покушались на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В (дата) в период до (дата) Степаненко М.И., Боброва Р.И. и Янович О.Р., зная о высокой доходности незаконного сбыта наркотических средств, из корыстных побуждений, сформировали преступный умысел на получение материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств. Осознавая, что реализация преступного умысла невозможна без наличия группы лиц, для её создания, участия в ней и совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, руководствуясь принадлежностью к единой этнической группе, наличием родственных отношений и низким материальным достатком, с целью совместного получения материальной выгоды, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное распространение и незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере.

Объединенные единым между собой умыслом на совершение особо тяжких преступлений для получения материальной выгоды, осознавая общие цели Степаненко М.И., Боброва Р.И., Янович О.Р. определили действия каждого члена группы при подготовке к совершению и совершении преступлений, механизм реализации наркотического средства, согласно которым:

- Степаненко М.И. обеспечивала наличие наркотического средства героин, его приобретение и хранение с целью сбыта, доставку, расфасовку и распространение между участниками группы для незаконного сбыта,

- Боброва Р.И. обеспечивала хранение с целью сбыта наркотического средства героин, оборудование тайников - "закладок" и размещение в них наркотического средства героин;

- Янович О.Р. обеспечивал хранение с целью сбыта наркотического средства героин, подыскание потребителей наркотического средства и достижение с ними соответствующей договоренности.

Так, (дата) в период до (дата) Степаненко М.И., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с Бобровой Р.И. и Яновичем О.Р., группой лиц по предварительному сговору между собой, реализуя единый преступный умысел, направленный на распространение и незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, согласно заранее определённой роли при неустановленных обстоятельствах приобрела с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство ***, включённое в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, общей массой 544,3 грамма, что является крупным размером, и доставила в г. Орск Оренбургской области.

В продолжение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере совместно с Бобровой Р.И. и Яновичем О.Р. группой лиц по предварительному между собой, Степаненко М.И. в период с (дата) (дата), находясь в (адрес) в неустановленном месте ранее приобретённое наркотическое средство *** общей массой 544,3 грамма расфасовала для удобства сбыта в свёртки из полимерного материала: при этом часть ранее приобретённого наркотического средства *** общей массой 65,14 грамма в 3 свёртках в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах передала Бобровой Р.И. и Яновичу О.Р. для дальнейшего незаконного сбыта, а оставшуюся часть наркотического средства *** общей массой 479,16 грамма, что является крупным размером, в 2 свёртках - незаконно хранила при себе с целью сбыта в (адрес) до (дата) минут (дата).

Боброва Р.И. в период с (дата) до (дата) (дата), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Яновичем О.Р. и Степаненко М.И., реализуя единый преступный умысел, направленный на распространение и незаконный сбыт наркотического средства *** в крупном размере, согласно заранее определённой роли, часть из ранее переданных ей Степаненко М.И. 2 свёртков с наркотическим средством героин общей массой 47,76 грамма, что является крупным размером, в виде 1 пакетика с наркотическим средством героин общей массой 30,03 грамма, что является крупным размером, с целью незаконного сбыта поместила в тайник-"закладку", оборудованный у (адрес) по (адрес) (адрес). Другую часть наркотического средства *** общей массой 17,73 грамма, что является крупным размером, незаконно хранила с целью незаконного сбыта в (адрес) в период с (дата) до (дата) (дата).

Янович О.Р. в период с (дата) до (дата), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Бобровой Р.И. и Степаненко М.И., реализуя единый преступный умысел, направленный на распространение и незаконный сбыт наркотического средства *** крупном размере, согласно заранее определённой роли, часть ранее приобретённого Степаненко М.И. наркотического средства *** и переданного ему общей массой 17,38 грамма, что является крупным размером, расфасованное в 1 свёрток из полимерного материала, незаконно хранил с целью незаконного сбыта в (адрес) (адрес) (адрес) до (дата) (дата).

Действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору между собой, Степаненко М.И., Боброва Р.И. и Янович О.Р., реализуя единый между собой преступный умысел, покушались на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и совершили согласованные умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства *** общей массой 544,3 грамма, что является крупным размером. Однако, реализовать единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства *** общей массой 544,3 грамма, что является крупным размером, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как:

- (дата) (дата) в ходе осмотра места происшествия - участка местности у (адрес) (адрес) (адрес) находящееся в оборудованном Бобровой Р.И. тайнике - "закладке" наркотическое средство *** массой 30,03 грамма сотрудниками правоохранительных органов обнаружено и из незаконного оборота изъято;

- (дата) (дата) в (адрес) Степаненко М.И. задержана, в ходе ее личного досмотра наркотическое средство *** массой 479,16 грамма сотрудниками правоохранительных органов обнаружено и из незаконного оборота изъято;

- (дата) в (дата) в (адрес) Боброва Р.И. задержана. В ходе обыска в указанном жилище у Бобровой Р.И. наркотическое средство *** общей массой 17,73 грамма сотрудниками правоохранительных органов обнаружено и из незаконного оборота изъято;

- (дата) (дата) Янович О.Р. задержан в (адрес) по (адрес) (адрес). В ходе обыска в указанном жилище у Яновича О.Р. наркотическое средство *** массой 17,38 грамма сотрудниками правоохранительных органов обнаружено и из незаконного оборота изъято.

Всего сотрудниками правоохранительных органов обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотического средства героин общей массой 544,3 грамма.

Несмотря не непризнание всеми осуждёнными вины в инкриминируемом им преступлении, она подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и тщательно исследованными в судебном заседании:

- показаниями осуждённого Яновича О.Р., данными им в ходе следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он приобрёл у ФИО64 карту банка *** на счёт которой осуждённый из исправительных учреждений (адрес) перечисляли деньги за наркотическое средство ***. (дата) перед поездкой за покупками он сам снял 25000 рублей с указанной карты, из которых 5000 рублей истратил, а оставшиеся 20000 рублей положил в карман одежды своего сына;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он работает оперуполномоченным Орского МРО УФСКН РФ по (адрес). (дата) их отдел располагал оперативной информацией о причастности лиц цыганской национальности к незаконному обороту наркотических средств на территории (адрес) и (адрес). В ходе ОРМ было установлено, что наркотическое средство поставляла Степаненко М.И. - жительница (адрес), а на территории (адрес) и (адрес) его сбытом, в том числе и в исправительные учреждения занимались Боброва Р.И. и Янович О.Р.

В ходе ОРМ также установлено, что (дата) Степаненко М.И. привезли в (адрес) *** массой около 1 кг, часть из которого передала Бобровой Р.И. под реализацию, а оставшуюся - хранила при себе. Янович О.Р. получил заказ на ***, оплата которого осуществлялась на банковскую карту *** После этого Янович О.Р. сообщил о необходимости оборудования закладок с наркотическим средством Бобровой Р.И. и неустановленному следствием лицу по имени ФИО72

Боброва Р.И. и ФИО73 оборудовали закладку возле (адрес) (адрес) в (адрес), которая была обнаружена в ходе ОРМ и наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Ими было принято решение о пресечении незаконной деятельности указанных выше лиц и изъятии наркотического средства из незаконного оборота.

(дата) принято решение об одновременном задержании Степаненко М.И., Бобровой Р.И. и Яновича О.Р., с тем, чтобы они не имели возможности уничтожить наркотическое средство. С этой целью по адресам проживания данных лиц произведены обыски и личные досмотры задержанных.

Он сам принимал участие в обыске по адресу: (адрес), где находилась Степаненко М.И. в Ходе личного досмотра последней были обнаружены и изъяты сотовый телефон и женская сумка, в подкладе которой находились свёртки с порошкообразным веществом в количестве 2 штук, весом около 500 грамм. Степаненко М.И. не отрицала принадлежность ей сотового телефона и сумки, которую с её слов, она нашла в общественном транспорте (адрес).

По результатам обыска, проведённого в (адрес) в (адрес), где проживала Боброва Р.И. в одной из комнат обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с наркотическим средством, банковские карты, деньги. Сама Боброва Р.И. пояснила, что наркотическое средство ей не принадлежит, его подбросили сотрудники полиции, либо его оставили предыдущие жильцы дома.

В (адрес) (адрес) (адрес) был задержан Янович О.Р., в сенях дома была обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой был пакетик с порошкообразным веществом, сам Янович О.Р. пояснил, что это наркотик, который принадлежит ему и он хранит его для личного употребления;

-показаниями свидетеля ФИО20, который является оперуполномоченным Орского МРО УФСКН РФ по (адрес), данные им в судебном заседании о том, что (дата) он сам принимал участие в осмотре участка местности возле (адрес) по пер. (адрес) (адрес), где по оперативной информации был оборудован тайник с наркотическим средством. В присутствии понятых у ворот указанного выше дома обнаружена пачка из-под сигарет *** с двумя полимерными свёртками, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Все обнаруженное было изъято, упаковано, скреплено печатями и подписями понятых, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало.

(дата) он принимал участие в обыске по (адрес), где находилась Степаненко М.И. Со слов следователя, производившей личный досмотр Степаненко М.И., ему известно, что у последней в ходе досмотра обнаружена и изъята женская сумка, в которой был сотовый телефон, а в подкладе - 2 свёртка с порошкообразным веществом. Также с тюбика с кремом, находившегося в сумке Степаненко М.И., обнаружен и изъят след пальца руки. По результатам произведённых мероприятий составлен протокол, в котором все заинтересованные лица поставили свои подписи, каких-либо замечаний не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что она принимала участие в качестве понятой при проведении обыска по (адрес), а также при проведении личных досмотров граждан, находившихся по указанному адресу. В ходе обыска обнаружены 3 женские сумки. В одной из сумок, которая находилась в спальне под кроватью был изъят сотовый телефон, а на дне, под подкладом, были обнаружены и изъяты 2 больших свёртка в полимерной упаковке серого цвета. Что находилось внутри свёртков она не видела, поскольку в её присутствии их не вскрывали. Также из сумки 2 тюбика рема и листок с номером телефона. Присутствующая при этом Степаненко М.И. пояснила, что данную сумку она нашла в общественном транспорте и её содержимое, за исключением крема и листка с номером телефона, ей не принадлежит. С поверхности тюбика с кремом изъят след пальца руки. Также в её присутствии у всех были изъяты смывы с кистей рук, все надлежащим образом упаковано, опечатано, скреплено подписями её и второго понятого, а также досматриваемого лица. Был составлен протокол, замечаний к которому после ознакомления с ним, ни у кого не имелось;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО22, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что (дата) в обеденное время в её дом зашли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых произвели её личный досмотр, досмотр её дочери и дальней родственницы Степаненко М.И., в ходе которых у последней обнаружены и изъяты сотовый телефон и сумка. Боброву Р.И. они знает, поскольку ранее они проживали по соседству;

- показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, ФИО26, данными в ходе предварительного следствия, которая пояснила, что ей стало известно о том, что в результате личного досмотра у Степаненко М.И. обнаружен свёрток с наркотическим средством. По обстоятельствам проведения обыска в доме ФИО23, их личных досмотров, а также о факте знакомства с Бобровой Р.И. дали показания, аналогичные показаниям ФИО23;

- показаниями свидетеля ФИО27, о том, что он проживает со Степаненко М.И. в (адрес), но в последнее время Степаненко М.И. проживала в (адрес). (дата) (дата) Степаненко М.И. поехала в (адрес), а через неделю ему стало известно, что она задержана с сумкой, найденной ею в автобусе, в которой оказались запрещённые предметы. В течение (дата) годов Степаненко М.И. часто ездила в (адрес), поскольку занималась предпринимательской деятельностью, неоднократно созванивалась с продавцами товара по поводу долгов за поставленный им под реализацию товар. Ему не известно была ли она знакома с Бобровой Р.И. и Яновичем О.Р.;

- показаниями свидетеля ФИО28, который пояснил, что является оперуполномоченным в Орском МРО УФСКН РФ по (адрес). В конце (дата) он принимал участие в обыске жилища Бобровой Р.И. по адресу: (адрес). в присутствии понятых перед началом обыска были проведены личные досмотры всех присутствующих в доме лиц и изъяты смывы с их рук. В ходе обыска были обнаружены и изъяты сим-карты, сотовые телефоны, записная книжка, в шкафу - сверток с порошкообразным веществом внутри, а также со шкафа след пальца руки. Боброва Р.И. пояснила, что обнаруженное в шкафу вещество ей не принадлежит, его подбросили сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, принимавшими участие в проведении обыска у Бобровой Р.И., из которых видно, что перед началом обыска всем присутствующим были разъяснены права, ответственность и порядок проведения данного действия. Они находились за спиной сотрудника полиции, проводившего обыск, следили за его действиями. Сотрудник полиции обнаружил и изъял пакетик с порошкообразным веществом в шкафу среди вещей. По поводу чего Боброва Р.И. пояснила, что указанный предмет ей не принадлежит, он подброшен сотрудниками полиции. Также в ходе обыска обнаружены и изъяты сотовые телефоны, сим-карты, банковские карты, деньги в сумме 2000 рублей, и изъят след пальца руки со шкафа;

- показаниями свидетеля ФИО31, о том, что в дом по (адрес) они переехали примерно за 2 недели до обыска, при этом в нём продолжали оставаться вещи прежних хозяев. (дата) в доме произведён обыск и личные досмотры всех присутствующих в нём. В её присутствии один из сотрудников полиции стал осматривать сервант, при этом не позволял ей следить за своими действиями, в какой-то момент у него в руках оказался пакетик, который как он пояснил, находился в серванте среди вещей. При этом присутствовали понятые. Также в серванте были обнаружены сотовые телефоны, сим-карты, листок с записями долгов за реализацию мяса, со стекла серванта - след пальца руки. Боброва Р.И. занималась реализацией разных товаров на рынке, в том числе и товаров, привозимых Степаненко М.И., перед последней она имела долговые обязательства за товар;

- показаниями свидетеля ФИО74 данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения обыска в жилище Бобровой Р.И. (дата), которые аналогичны показаниям ФИО31;

- показаниями свидетеля ФИО33, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она проживала в доме Бобровой Р.И., от которой уехала (дата). Со слов родственников узнала, что (дата) в доме Бобровой Р.И. произведён обыск, в ходе которого изъяты принадлежащие ей сим-карты;

- показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО35, данными в ходе предварительного следствия, о том, что (дата) они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра участка местности возле (адрес) (адрес). В ходе осмотра после разъяснения им их прав и обязанностей, со слов сотрудников полиции им стало известно, что в данном месте оборудована закладка наркотического средства, далее у ворот дома в сугробе обнаружена и изъята пачка из-под сигарет *** с 2 полимерными свертками с порошкообразным веществом внутри, которая была упакована, опечатана и скреплена их подписями, составлен также протокол, в котором они расписались. Кроме того, их показаний ФИО35 видно, что (дата) он принимал участие в качестве понятого при обыске в (адрес) в (адрес), в ходе которого были обнаружены и изъяты 20 сим-карт разных операторов связи, 3 карты памяти, 5 банковских карт, которые были изъяты, надлежащим образом упакованы, скреплены печатью и подписью его второго понятого;

- показаниями свидетеля ФИО36 о том, что сотрудниками полиции возле их дома обнаружен тайник с наркотическим средством; а также свидетеля ФИО37, о том, что она проживает по соседству с ФИО36, семья которой не имеет отношения к наркотическим средствам, ей не известно о том, что возле дома последних был оборудован тайник с наркотиком;

- показаниями свидетеля ФИО54, о том, что он является оперуполномоченным в Орском МРО УФСКН РФ по (адрес), (дата) он принимал участие в производстве обыска в (адрес) (адрес) (адрес), куда пришёл Янович О.Р. с близкими родственниками. Он видел, что Янович О.Р. пытался скрыться, поэтому задержал его и завёл в дом. В присутствии понятых в доме произведены обыск личные досмотры задержанных лиц. В ходе досмотра Яновича О.Р. были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, сим-карты, каких-либо запрещённых предметов не обнаружено. В сенях дома под ковром была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с порошкообразным веществом. По поводу изъятых телефонов, сим-карт, денег и порошкообразного вещества Янович О.Р. пояснил, что всё принадлежит ему;

- показаниями свидетелей ФИО38 о том, что (дата) он принимал участие в обыске (адрес) по (адрес) в качестве эксперта. В сенях под ковром обнаружили пачку из-под сигарет с порошкообразным веществом внутри, впоследствии он проводил исследование данного предмета в лабораторных условиях, в результате чего с поверхности пачки был обнаружен и изъят след пальца руки. На исследование пачка поступила в упакованном и опечатанном виде, целостность упаковки нарушена не была. Кроме того, в ходе обыска было также обнаружено большое количество банковских карт, сим-карт, а также отпечатки пальцев рук каждого из присутствующих в доме лица;

- показаниями свидетелей ФИО75. и ФИО39, данными ими в ходе следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых видно, что (дата) они принимали участие в обыске (адрес) (адрес) в (адрес). У ФИО40 был изъят сотовый телефон с сим-картой, в ходе досмотра ФИО41 изъяты денежные средства в размере 20 000 рублей и банковская карта *** В ходе обыска в жилище, в сенях, под ковром обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой был сверток с порошкообразным веществом, при этом хозяева дома ФИО42 и ФИО14 утверждали, что указанные предметы им не принадлежат. В ходе обыска в доме обнаружены и изъяты 17 банковских карт, сотовые телефоны, денежные средства, с поверхности входной двери - след пальца руки. Всё обнаруженное было изъято, надлежащим образом упаковано и скреплено печатями и их подписями;

- показаниями свидетеля ФИО43 и ФИО44 о том, что (дата) ФИО43 принимал участие в качестве понятого при проведении обыска (адрес), а также автомобиля, стоявшего у дома. В ходе обысков в его присутствии чего-либо запрещённого обнаружено не было. Никто из присутствующих при проведении обысков лиц, каких-либо жалоб или замечаний не высказывал. Со слов сотрудников полиции он знает, что в сенях дома обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством; ФИО44 принимал участие в досмотре Яновича О.Р. и его брата, в ходе которых ничего запрещённого у них не обнаружено. В одежде у Яновича О.Р. обнаружены сотовые телефоны с сим-картами, 5 кассовых чеков оплаты с банковского терминала, при этом последний пояснил, что всё принадлежит ему. У ФИО15 был изъят сотовый телефон и сим-картами;

- показаниями свидетеля ФИО45, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он ранее отбывал наказание в (адрес) (адрес). После освобождения иногда употреблял героин, который приобретал через осуждённого ФИО46 период с (дата) он созванивался с ФИО63, последний сообщал ему адреса закладок с наркотиком, которые он сам забирал, при этом часть наркотика оставлял себе за работу. От ФИО46 ему известно, что деньги за *** приобретатели перечисляли на карту. Он сам никому денег не перечислял, все наркотики, которые он сам забирал из закладок, отвозил в колонию, где его забирали люди, которые занимались переправкой наркотиков осуждённым. Из общения с ФИО63 он сам понял, что последний приобретал героин у цыган, одного из которых он просил в целях конспирации называть "друг" и дал ему номер телефона. Он сам созванивался с цыганом по номеру N, тот сообщал ему адреса закладок, которые он забирал в разных районах (адрес), обычно в пачках из-под сигарет либо из-под сока;

- показаниями свидетеля ФИО48 о том, что (дата) вместе с Яновичем О.Р., его сыном ФИО41, ФИО15 приехали в гости к ФИО14, возле дома которой были задержаны сотрудниками полиции. В доме был произведён обыск и личные досмотры каждого из лиц, там находившихся. В ходе её личного досмотра были обнаружены и изъяты сотовый телефон, у ФИО47 - карта *** и 25 000 рублей. Она пояснила, что данную карту и телефон она нашла в автомобиле такси (дата), с которой вместе были цифры пин-кода, чем она воспользовалась и сняла с карты 25 000 рублей, после чего карту и деньги положила в карман ФИО47, а сотовый телефон отдала Яновичу О.Р.;

- показаниями свидетеля ФИО15, о том, что (дата) он вместе с Яновичем О.Р., ФИО47 и ФИО48 приехали в гости к ФИО14, возле дома которой всех их задержали сотрудники полиции. В ходе его личного досмотра у него изъяли его сотовый телефон и смывы с ладоней рук. У Яновича О.Р. также изъяли сотовый телефон. Слышал разговор о том, что накануне ФИО48 нашла банковскую карту и сотовый телефон. Со Степаненко М.И. он не знаком, Боброву Р.И. ранее видел у родственников;

- показаниями ФИО14 о том, что (дата) к ней приехал Янович О.Р. со своим сыном и братом ФИО15 и матерью ФИО48, все они были задержаны сотрудниками полиции, после чего в её доме произведены личные досмотры всех присутствующих и обыск. в ходе её личного досмотра обнаружены и изъяты банковские карты, которыми она сама не пользовалась более 3 лет. У ФИО41 обнаружено и изъято банковская карта, сотовый телефон. ФИО48 при этом пояснила, что всё принадлежит ей. Со слов сотрудников полиции она узнала, что в её жилище, в сенях, в ходе обыска обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с порошкообразным веществом внутри. По результатам обыска составили протокол, в котором все расписались, замечаний никто не высказывал. Знает Боброву Р.И., утверждала, что Янович О.Р. с ней не общался;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО49, данными в ходе следствия, оглашёнными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО50, о том что (дата) в их жилище по адресу: (адрес) был произведён обыск, в ходе которого ничего запрещённого не обнаружено;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что (дата) ода он оказывал Яновичу О.Р. услуги такси, возил последнего, его мать и сына за покупками, а также о том, что все они были задержаны сотрудниками полиции у (адрес) (адрес), его автомобиль также был осмотрен, чего-либо запрещённого не обнаружено;

- показаниями свидетеля ФИО55, данными последним в ходе следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи со смертью, о том, что (дата) он оказывал Яновичу О.Р. услуги такси, обычно возил его по личным делам. По просьбе Яновича О.Р. (дата) году он оформил на свой паспорт карту банка *** указанной картой сам никогда не пользовался, передал её Яновичу О.Р., о движении денег по данной карте ему ничего не известно. Спустя время Янович О.Р. просил его оформить такую же карту ещё раз, но он отказался. Знает Боброву Р.И. и свекровь ФИО14 - ФИО76, последняя, как он понял, сестра Бобровой Р.И.;

- показаниями свидетелей ФИО51, данными на следствии, о том, что проживала совместно с Яновичем О.Р. по (адрес) до его задержания, после чего уехала в (адрес); ФИО52 о том, что она проживала по соседству с Яновичем О.Р., характеризует его положительно;

- показаниями свидетеля ФИО53, о том, что он является старшим оперуполномоченным по ОВД Орского МРО УФСКН РФ по (адрес) и (дата) принимал участие в производстве обыска в доме Яновича О.Р. по (адрес), в ходе которого было обнаружено и изъято 10 сим-карт разных операторов связи, 5 кредитных карт;

Анализируя показания всех указанных выше лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все они как каждое в отдельности, так и в совокупности подтверждают версию органов предварительного следствия о причастности осуждённых к незаконному обороту наркотических средств.

Показания всех допрошенных лиц относятся к исследуемым событиям, в полной мере соответствуют его обстоятельствам, они получены при строгом соблюдении требований УПК РФ и с точки зрения закона являются относимыми, допустимыми и законными. Каких-либо противоречий исследованные показания свидетелей не содержат, а те, что возникали в судебном заседании, устранены путём оглашения показаний, данных свидетелями на предварительном следствии.

В приговоре суд привёл мотивы, по которым он принимает одни показания свидетелей и подвергает критической оценке другие, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, доводы апелляционной жалобы адвоката Приходько И.Н., адвоката Санжиевой И.А. и осуждённой Степаненко М.И. о том, что судом за основу своих выводов о виновности Яновича О.Р. необоснованно приняты показания свидетеля ФИО13, поскольку указанное лицо, будучи сотрудником УФСКН, напрямую заинтересовано в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая за основу приговора показания указанного свидетеля, суд первой инстанции исходил из того, что они полностью согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а факт нахождения указанного лица на службе в УФСКН РФ сам по себе не влечёт недопустимость его показаний как доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что должностными обязанностями указанного свидетеля предусмотрено выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при этом какой-либо личной заинтересованности в исходе именно этого уголовного дела, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковой и судебная коллегия, расценивая данные доводы как способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Яновича О.Р. и его защитника - адвоката Приходько И.Н. о применении к нему в ходе следствия по делу недозволенных методов расследования, судом первой инстанции надлежащим образом и тщательно проверялись, они не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты, при этом в приговоре приведены подробные и убедительные мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необоснованности указанных доводов.

Судебная коллегия считает правильной критическую оценку суда, данную в приговоре показаниям свидетелей ФИО48, ФИО16 и ФИО15, о том, что они были очевидцами применения к Яновичу О.Р. при его задержании физического давления, поскольку ФИО48 и ФИО15 являются близкими родственниками осуждённого Яновича О.Р. и таким образом желают облегчить его положение. Показания же свидетеля ФИО16 в судебном заседании судом обоснованно отвергнуты, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела, при этом показания данного свидетеля, данные им в ходе следствия, судом обоснованно оценены как достоверные, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат его фактическим обстоятельствам.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО55 и ФИО45 сами по себе не свидетельствуют о виновности Яновича О.Р. в совершении преступления, за которое он осуждён, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом за основу своих выводов о виновности Яновича О.Р. принята совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, при этом показания ФИО55об обстоятельствах оформления им для Яновича О.Р. карты банка " *** и показания ФИО45 о том, что он приобретал *** через закладки, месте которых ему сообщал молодой человек цыганской национальности, которого он в целях конспирации называл "друг" в совокупности с иными доказательствами полностью подтверждают версию органов следствия о причастности Яновича О.Р. к незаконному сбыту наркотических средств.

Показания свидетеля ФИО54 не могут быть признаны недопустимым доказательством, поскольку не подтверждены путём проведения следственного эксперимента, как об этом указывает адвокат Приходько И.Н. в апелляционной жалобе, свидетель ФИО54 в судебном заседании дал показания, которые в полной мере согласуются с показаниями других свидетелей по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судебная коллегия отклоняет доводы адвоката Приходько И.Н. о том, что содержание показаний свидетеля ФИО55, данных в судебном заседании не соответствует тем, что приведены в приговоре, поскольку из материалов дела видно, что показания данного свидетеля оглашались в связи с его смертью, в судебном заседании данный свидетель не допрашивался.

Доводы защиты о том, что судом проигнорированы показания ФИО48 о том, что обнаруженная и изъятая из кармана сына Яновича О.Р. карта банка *** и сотовый телефон ею найдены в такси накануне, судебная коллегия считает несостоятельными, отмечая, что они опровергаются доводами самого Яновича О.Р., не отрицавшего, что ФИО55 оформлял для него карту банка *** однако данные обстоятельства имели место задолго до исследуемых событий, и карта им была утеряна.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, участвующих в его личном досмотре, а также в проведении обыска в жилище ФИО14, вопреки утверждению Яновича О.Р. в апелляционной жалобе каких-либо противоречий не содержат, они обоснованно приняты судом за основу приговора, при этом судебная коллегия отмечает, что сам факт изъятия наркотического средства Яновичем О.Р. не отрицался ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, последним отрицалось лишь наличие умысла на его сбыт.