Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 22-2626/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

судей Оренбургского областного суда: Кожинова В.В., Янкевич Е.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.

осуждённого Петрова П.И.

адвоката Нырковой Е.Г.

при секретаре: Враговой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Петрова П.И. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2016 года, которым

Петров П.И., родившийся (дата) в (адрес), ***: (адрес), ранее судимый:

- 03 марта 2015 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившийся 15 января 2016 года по отбытии срока наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 19 апреля 2016 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 19 февраля по 18 апреля 2016 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённого Петрова П.И. и его защитника - адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров П.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено осуждённым (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Петрова П.И. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Петров П.И., не оспаривая выводы суда о своей виновности и юридической квалификации действий, ходатайствует о смягчении назначенного ему наказания.

Полагает, что назначенное ему наказание по своей строгости не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Указывает, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, оказание помощи в сборе доказательств по делу и изобличения другого лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, в отношении которого возбуждено уголовное дело, уход за престарелыми родственниками, имеющими инвалидность, а также наличие у него самого серьёзного хронического заболевания являются не только смягчающими его наказание обстоятельствами, как указано в обжалуемом приговоре, но и давали суду основания для признания их совокупности исключительной и применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, чего необоснованно не сделано.

По этим же основаниям считает, что судом должны были быть применены правила назначения наказания без учета рецидива преступлений, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что в результате совершения преступления пострадал лишь он, в связи с чем оно не обладает повышенной степенью общественной опасности.

Просит изменить приговор, смягчив назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Петров П.И. вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении Петрова П.И. судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина Петрова П.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова П.И. судом учтено: полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние здоровья, осуществление ухода за близкими родственниками, то есть фактически все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того применение положений ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей нормы Особенной части УК РФ, является правом, а не безусловной обязанностью суда.

По поводу хронического заболевания, на наличие которого ссылается осуждённый, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить его право на обращение после вступления приговора в законную силу в суд с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений в его действиях.

Судом также установлено и принято во внимание, что Петров П.И. совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое вопреки его доводам, обладает повышенной степенью общественной опасности. Кроме того, преступление совершено Петровым П.И. при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление и спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, с учётом изложенного, а также принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и данные о личности осуждённого, судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности исправления осуждённого путём назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено фактических оснований для применения в отношении Петрова П.И. ч. 6 ст. 15 УК РФ, с выводами суда в этой части судебная коллегия также соглашается.

Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания Петрову П.И. судом не допущено.

Вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ об условности назначенного наказания судом первой инстанции обсуждался, однако достаточных оснований для их применения не установлено, не находит их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, а назначенное Петрову П.И. наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2016 года в отношении Петрова П.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи Оренбургского

областного суда

копия верна: судья Ермилова О.М.