Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 22-2724/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.

при секретаре Захаревич М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Харитонова С.А., родившегося (дата), на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года, которым отказано в принятии его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав мнение прокурора Горяиновой М.С. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов С.А. осуждён 14 марта 2013 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области (с учётом постановления президиума Оренбургского областного суда от 18 августа 2014 года) по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый в порядке ст. 79 УК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе Харитонов С.А. не соглашается с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Считает необоснованным отказ в принятии к рассмотрению его ходатайства и ссылку суда на имевшее место ранее постановление, которым в удовлетворении аналогичного ходатайства ему отказано, утверждает, что данное постановление вынесено по иным основаниям.

Полагает, что суд первой инстанции в порядке исключения имел основания для назначения судебного заседания для рассмотрения его ходатайства по существу на 07 апреля 2016 года, поскольку именно в этот день истекал установленный законом срок, в течение которого он не мог обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако необоснованно не сделал этого.

Просит отменить постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года, разрешить заявленное ходатайство по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд аналогичного ходатайства может иметь место не ранее, чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Из представленного материала видно, что постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2013 года Харитонову С.А. отказано.

Таким образом, на момент обращения Харитонова С.А. в суд в аналогичным ходатайством, установленный в законе 6-месячный срок не истёк, в связи с чем законных оснований для принятия ходатайства к производству у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, суд, пришёл к правильному выводу об отказе в его принятии.

Доводы осуждённого о том, что суду первой инстанции надлежало в порядке исключения назначить судебное заседание на 07 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, обращая внимания, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено назначение судебного заседания в порядке исключения, без учёта требования закона о процессуальных сроках.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление судом первой инстанции вынесено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законами, по своему содержанию и форме оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционная жалоба осуждённого по изложенным в ней основаниям не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Харитонова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова