Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 22-2811/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Едаковой Е.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) - Симоновой Е.А.

адвоката - Анацкой В.Д.

осужденного - Антипова Ю.В.

при секретаре - Попове М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Антипова Ю.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2016 года, которым

Антипов *** судимый:

- ***.2014 года приговором *** районного суда *** области по ч. *** УК РФ с применением ч. *** УК РФ к наказанию в виде1 года 3 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания *** 2015 года,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора, то есть с 13 апреля 2016 года.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 13 апреля 2016 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с

2 марта по 12 апреля 2016 года включительно.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего С.

С Антипова Ю.В. в пользу С. взыскано *** рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., осужденного Антипова Ю.В., адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антипов Ю.В. признан виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с *** по *** 2016 года в г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Антипов Ю.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный

Антипов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости и несправедливости. Просит учесть, что у него на иждивении имеется трое малолетних детей, супруга страдает онкологическим заболеванием, и нуждается в его помощи. Указывает, что является единственным кормильцем в семье.

Отмечает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "д, е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает, что суд, в соответствии с положениями постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N, должен мотивировать непризнание данных обстоятельств смягчающими, так как в дальнейшем это может повлиять на применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что суд не учел признание вины. Ссылается, на то, что не продавал прицеп, не сдавал его в скупку металла, а отдал его в залог при независящих от него обстоятельств, что подтверждается показаниями свидетеля М., С. о том, что прицеп продали, он ничего не знал, и сам был введен в заблуждение, первый сообщил об этом потерпевшему, также готов возместить ущерб.

Суд не учел, что он оказывает помощь престарелому близкому родственнику, являющимся инвалидом, что на его иждивении находится брат супруги, инвалид 1 группы.

Просит приговор отменить. Применить положения ч. 3 ст. 68,

ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моисеева Е.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного - несостоятельными.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Антипова Ю.В. в совершении мошенничества, а именно о том, что последний путем обмана и злоупотребления доверием, введя С. в заблуждение относительно своих намерений по аренде принадлежащего С. прицепа-роспуска, похитил указанный прицеп, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. А именно на: показаниях Антипова Ю.В., который в ходе судебного следствия признавал факт хищения прицепа-роспуска, принадлежащего С. и последующей его сдачи в скупку лома цветного металла, подробно излагая обстоятельства произошедшего; показаниях потерпевшего С., который подробно пояснил о передаче по устному соглашению прицепа-роспуска от автомобиля Камаз в аренду Антипову Ю.В., а также о его стоимости и о причиненном ущербе, который ему не возмещен и является для него значительным; показаниях свидетеля Ш. - супруги Антипова Ю.В. о том, что от супруга ей стало известно, что он хотел купить автомобиль Камаз, а также о том, что по просьбе мужа зимой в 2015 г. передавала Амирханяну деньги на запчасти; показаниях свидетеля С., который пояснил о договоренности его брата С. с Антиповым Ю.В. об аренде прицепа от автомобиля Камаз, а также о том, что впоследствии прицеп был сдан в скупку металла; оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаниях свидетелей А., З., В., которые пояснили, что прицеп, который Антипов Ю.В. взял в аренду был сдан в скупку металла; оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаниях свидетеля М., согласно которым работает мастером-приемщиком на пункте скупки цветного и черного металла и в конце *** 2015 г. им был принят на металлолом прицеп; протоколом осмотра места происшествия от ***2015 г.; протоколом осмотра предметов и документов от ***2015 г., а также справкой о среднерыночной стоимости прицепа-роспуска лесовозного.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным Антиповым Ю.В. преступления, приведены в приговоре и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы осужденного о том, что он не сдавал прицеп в скупку металла, а отдал в залог, не свидетельствуют о его невиновности, не опровергают факт хищения и распоряжения имуществом, которое ему не принадлежало.

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина Антипова Ю.В. доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, допущено не было.

Судом, при назначении Антипову Ю.В. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. В полной мере судом были учтены и характеризующие осужденного данные.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Антипова Ю.В., суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также состояние здоровья жены.

Таким образом, вопреки мнению осужденного Антипова Ю.В. при назначении наказания суд учел его семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей и состояние здоровья жены.

Оказание осужденным помощи престарелому родственнику, а также то, что на его иждивении находится брат супруги, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, объективно ничем не подтверждается. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Антипову Ю.В. наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Антипову Ю.В. наказания только в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно не счел возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о том, что исправление Антипова Ю.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2016 года в отношении Антипова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Антипова Ю.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-