Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 22-2937/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Симоновой Е.А.

адвоката Тарлавина А.И.

осужденного Мазура А.В.

при секретаре - Воронковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коротковой Е.И. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2016 года, которым

Мазур ***, не судимый

признан виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, на срок 6 /шесть/ месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Мазур А.В. от назначенного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев постановлено освободить;

- в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, на срок 6 /шесть/ месяцев, без ограничения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно Мазуру А.В. назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с 06.05.2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27.07.2015 по 05.05.2016 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора суда, объяснение осужденного Мазура А.В. и его защитника - адвоката Тарлавина А.И., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мазур А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в дневное время *** года, в утреннее время *** и примерно в *** минут *** года соответственно в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мазур А.В. виновным себя не признал ни по одному из эпизодов. Позже, перед окончанием судебного следствия, вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Короткова Е.И., не оспаривая квалификации и правовой оценки содеянного Мазуром А.В., выражает несогласие с приговором суда в виду неправильного применения уголовного закона, повлекшее незаконное освобождение Мазура А.В. от наказания в следствии применения акта об амнистии - постановления Государственной Думы от *** объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", который не должен применятся в отношении Мазур А.В., так как он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приводит положения п. 6 указанного постановления и п. 19 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Отмечает, что также суд не вправе был применять п. 5 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Указывает, что исходя из положений данного пункта во взаимосвязи с п.п. 1 п. 1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", освобождение осужденных от наказания по данному основанию возлагается на исправительные учреждения и следственные изоляторы, а не на суды. Исключением могут быть случаи, когда суд при назначении наказания принимает решение о зачете в срок лишения свободы периодов, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в результате чего неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на день окончания исполнения Постановления составляет менее одного года.

Суд же освободил Мазура А.В. от одного наказания, не применив правила зачета при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

При этом, полагает, что как за отдельное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, так и окончательное наказание Мазуру должно быть назначено более одного года лишения свободы.

Ссылается на положения п. 15 постановления Пленума Верхового Сдуа РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре", в нарушение которого суд неверно зачел в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 июля 2015 года по 5 мая 2016 года. Так как согласно материалам дела Мазур А.В. задержан 23 октября 2015 года и 24 октября 2015 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть в срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания под стражей с 22 октября 2015 года по 5 мая 2016 года.

Просит приговор изменить.

Признать Мазура А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 2 месяца, установив ограничения согласно ст. 53 УК РФ.

Признать Мазура А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, установив ограничения согласно ст. 53 УК РФ;

Признать Мазура А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно Мазуру А.В. назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, установив ограничения согласно ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности и обстоятельств преступления, в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей с

23 октября 2015 по 5 мая 2016 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Мазур А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1

ст. 161 УК РФ обоснован и соответствует материалам дела.

Вина осужденного по эпизоду хищения автомобиля "Ниссан-Примьера" путем обмана собственника - Мазур О.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Мазур О.В. о том, что данный автомобиль принадлежал ей на праве собственности, и им пользовался ее сын - МазурА.В., который сказал, что потерял на него документы, поэтому она их восстановила и передала последнему документы. Она предполагала, что сын продаст автомобиль и деньги, полученные от его продажи, передаст ей для погашения кредита за автомобиль. От сына ей стало известно, что автомобиль продан, а денег уже нет;

- показаниями свидетеля Б., который приобрел автомобиль " *** на автомобильном рынке "Автоград" в аварийном состоянии за *** рублей. Перед приобретением данного автомобиля он поинтересовался у работников сервиса, почему данный автомобиль продают. Работник ему объяснил, что прежний владелец - Мазур Александр, который является сыном собственника автомобиля, не умеет нормально обращаться с автомобилем, разбил его, потом не заплатил за ремонт, разрешилпродать автомобиль, чтобы возместить стоимость ремонта. Данный автомобиль на тот момент, когда он его покупал, уже был выкуплен у Мазура Александра самим сервисом;

- показаниями свидетеля К. о том. что он является индивидуальным предпринимателем и работает руководителем в автосервисе ***", расположенном на территории автомобильного рынка " *** ***2014 года в его автосервис обратился молодой мужчина, который представился *** Мазур. Он желал отремонтировать автомобиль "NISSAN-PRIMERA", г.н. Н 971 РХ 56, черного цвета. Они произвели ремонт данного автомобиля за что Мазур А.В. расплатился, затем Мазур А.В. снова обратился в его сервис с тем же автомобилем, на который требовалось заказать запасные части и отремонтировать, что и было сделано. Но Мазур А.В. так и не произвел оплату за зап.части и проделанные работы. По данной причине они не отдали ему автомобиль, который впоследствии находился в помещении автосервиса. Примерно в феврале Мазур А.В. пришел и сообщил о необходимости продажи автомобиля, после продажи обещал расплатится за ремонт. ***2015 года Мазур А.В. попросил его напечатать договор купли-продажи автомобиля Б., показал документы на автомобиль - дубликат ПТС, свидетельство о регистрации ТС, копию паспорта Мазур О.В. Позже приехал покупатель, который показал документы на имя Б., привез деньги в сумме *** рублей, подписал договор купли-продажи, в котором уже стояла подпись от имени Мазур О.В., являвшейся собственником данного автомобиля. Экземпляров договора было 3. При этом 2 экземпляра забрал Б., а один потом уже после него забрал Мазур А.В., когда приезжал за деньгами. В момент подписания договора купли-продажи Б. собственник автомобиля Мазур О.В. не присутствовала. Остальные документы так же в полном объеме он передал Б. После продажи автомобиля Мазур А.В. оставил в сервисе сумму за запчасти в сумме *** рублей и за ремонт в сумме *** рублей, т.е. всего *** рублей;

- протоколом осмотра предметов /документов/ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата).

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по данному эпизоду, пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного доказана и его действия правильно квалифицированы по ст.159ч.2 УК РФ.

Вина осужденного по эпизоду хищения у Мазур О.В. ноутбука *** подтверждается:

- показаниями Мазур А.В., допрошенного в качестве подозреваемого, пояснившего об обстоятельствах кражи ноутбука - том, что он похитил его, когда находился один дома, и сдал в ломбард. За переданный под залог ноутбук ему передали денежную сумму в размере *** рублей, которую потратил на собственные нужды;

- показаниями потерпевшей Мазур О.В. о том, что купила в кредит ноутбук *** за *** рублей, которым регулярно пользовалась. *** или *** 2015 года она обнаружила его отсутствие. Сын пояснил, что не видел и не трогал его. Впоследствии в автомобиле нашла залоговой договор, оформленный на сына, в котором говорится о том, что он заложил ноутбук " *** в ломбард. Сын пообещал, что он выкупит ноутбук и вернет его, но так и не сделал этого;

- показаниями свидетеля Б. - приемщика ООО *** ломбарда *** о том, что ***.2015 Мазур А.В. заложил в ломбард ноутбук *** Который впоследствии не выкупил, и по договору ноутбук перешел в собственность ломбарда. В *** числах *** 2015 года данный ноутбук был продан;

- показаниями свидетеля К. понятого участвовавшего при проверка показаний Мазур А.В. на месте;

- протоколами осмотра места происшествия от ***.2015 иот ***.2015;

- протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым подозреваемый Мазур А.В. подтвердил в полном объеме показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого;

- протоколом осмотра предметов /документов/ от ***2015.

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по данному эпизоду, пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного доказана и его действия правильно квалифицированы по п. "в"ч.2ст.158 УК РФ.

Вина осужденного по эпизоду отрытого хищения у Мазур О.В. денег подтверждается:

- показаниями Мазур А.В., допрошенного в качестве подозреваемого о том, что он зарегистрирован и проживает вместе с матерью Мазур Ольгой Васильевной и дедом М. Между ним и Мазур О.В. часто возникают ссоры по поводу недопонимания. ***.2015 его мать написала на него заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности за кражу, принадлежащего ей ноутбука. По данному факту он был задержан и после разбирательства вернулся домой, был зол на свою мать, поэтому в спальне взял со стола лежавшую на нем сумочку, вытряхнул из нее кошелек, из которого взял деньги в сумме *** рублей, пояснив матери, что эти деньги он забирает в счет возмещения ему материального и морального вреда, который он понес, находясь в полиции. Деньги потратил на собственные нужды;

- показаниями потерпевшей Мазур О.В. о том, что ее сын Мазур А.В. был задержан сотрудниками полиции по факту кражи у нее ноутбука, когда вернулся из полиции домой, в спальне взял со стола лежавшую на нем ее сумочку и спросил у нее: "Есть в ней деньги?" и вытряхнул из нее кошелек, перевернув сумку. Из кошелька взял деньги в сумме *** рублей со словами, что эти деньги он забирает как возмещение ему материального и морального ущерба. Она потребовала, чтобы он вернул деньги, но он отказался;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом личного досмотра Мазур А.В., в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме *** рублей;

- протоколом осмотра предметов /документов/, согласно которому осмотрены изъятые в ходе личного досмотра Мазур А.В. денежные средства в сумме *** рублей.

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по данному эпизоду доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1ст.161 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривает вину осужденного в содеянном.

Наказание осужденному Мазуру назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному Мазуру не обсудил вопрос о назначении ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание.

При таких данных суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч.1ст.62 УК РФ, считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание по ч.1ст.161 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции неправильно применил в отношении Мазура А.В. п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от (дата) "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", поскольку по мнению автора представления, осужденный являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ во время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата), которым он был осужден к штрафу в размере *** рублей и освобожден был от уплаты штрафа только ***2015 года по указанной выше амнистии.

Из материалов уголовного дела усматривается, что действительно к Мазуру А.В. было применено Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и он был освобожден от наказания в виде выплаты оставшейся суммы штрафа в размере *** рублей по приговору от ***2014 года со снятием указанной судимости (л.д. ***).

При таких данных на момент постановления приговора по данному уголовному делу Мазур А.В. не являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на что ссылается прокурор в апелляционном представлении и суд обоснованно указал во вводной части приговора по настоящему делу, что ранее Мазур А.В. не судим,

Доводы апелляционного представления о том, что суд не вправе освобождать осужденных от наказания по п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", так как освобождение осужденных по данному пункту возлагается только на исправительные учреждения и следственные изоляторы, являются необоснованными, поскольку не исключаются случаи применения указанного пункта амнистии и судами.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о неправильном применении в отношении осужденного Мазура А.В. п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по ч.2 ст.159 УК РФ.

Изменить основания, по которым необходимо исключить из приговора указание суда о применение указанного пункта амнистии, суд апелляционной инстанции не вправе, поскольку тем самым будет ухудшено положение осужденного.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, в части исчисления срока отбывания наказания Мазуром А.В. подлежат удовлетворению, необходимо зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.10.2015 года по 05.05.2016 года, а не с 27.07.2015 года по 05.05.2016 года, как суд ошибочно указал в приговоре, поскольку из материалов уголовного дела видно, что Мазур А.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 23.10.2015 года, о чем свидетельствует протокол задержания подозреваемого (л.д.191-192т.1)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Коротковой Е.И. удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2016 года в отношении Мазура *** изменить,

смягчить назначенное наказание:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до пяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ до пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9(девять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 6 мая 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.10.2015 года по 05.05.2016 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-