Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-3068/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Малышевой Т.В.,

осужденного Зернина П.А.,

при секретаре Попове М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зернина П.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2016 года, которым,-

отказано в принятии ходатайства осужденного Зернина П. А., (дата) года рождения, о зачете времени содержания под стражей в период с (дата) по (дата) в срок наказания, назначенного по приговору (адрес) от (дата).

Заслушав объяснения осужденного Зернина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Зернин П.А. осужден приговором (адрес) от (дата) (с учетом постановления (адрес) от (дата)) по ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода); по ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ; по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.4 ст.150 УК РФ, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет 3 месяца с отбыванием первых 2 лет наказания в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Зернин П.А. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в период с (дата) по (дата) в срок наказания, назначенного по приговору (адрес) от (дата).

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2016 года в принятии ходатайства осужденного Зернина П.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зернин П.А. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд незаконно отказал ему в принятии ходатайства и рассмотрении его по существу. Утверждает, что он действительно находился в СИЗО N в качестве обвиняемого, но суд, как утверждает автор, произвел арест (дата), а в СИЗО он был этапирован (дата). Фактически он отбывал наказание в исправительной колонии, и срок его нахождения в СИЗО должен быть засчитан в срок отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что осужденный Зернин П.А. ходатайствует о зачете времени содержания под стражей в период с (дата) по (дата) в срок наказания, назначенного по приговору (адрес) от (дата).

Постановлением (адрес) от (дата) ( ***) в удовлетворении ходатайства осужденного Зернина П.А. о зачете времени содержания под стражей в период с (дата) по (дата) в срок наказания, назначенного по приговору (адрес) от (дата) - отказано.

Постановление суда вступило в законную силу (дата).

Таким образом, осужденный Зернин П.А. повторно обратился в суд по одному и тому же вопросу, с аналогичным ходатайством.

По смыслу уголовно-процессуального закона повторное рассмотрение одного и того же вопроса при наличии неотмененного первичного решения по тому же предмету, является нарушением уголовно-процессуального закона в части требования о законности постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд принял решение, основанное на требованиях закона, об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Зернина П.А.

В связи с чем, доводы жалобы осужденного Зернина П.А. о том, что суд незаконно отказал ему в принятии ходатайства и рассмотрении его по существу, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Все доводы осужденного о том, что он действительно находился в СИЗО N в качестве обвиняемого, но суд произвел арест (дата), а в СИЗО он был этапирован (дата); фактически он отбывал наказание в исправительной колонии, и срок его нахождения в СИЗО должен быть засчитан в срок отбывания наказания, были предметом проверки при рассмотрении его ходатайства судом (дата), и повторной проверке не подлежат, по основаниям, указанным выше.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2016 года по ходатайству Зернина П. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья