Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-3070/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Малышевой Т.В.,

осужденного Ширкина В.В.,

адвоката Банниковой С.В.,

при секретаре Попове М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ширкина В.В. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 мая 2016 года, которым,-

отказано в принятии ходатайства осужденного Ширкина В. В., (дата) года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления (адрес) от (дата).

Заслушав выступление осужденного Ширкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ширкин В.В. обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления (адрес) от (дата).

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 мая 2016 года в принятии ходатайства осужденного Ширкина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ширкин В.В. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд, отказывая в рассмотрении его ходатайства по существу, нарушает его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 Конституции РФ и ст. 397 п.15 УПК РФ. Считает несостоятельной ссылку суда на ст. 257 УПК РФ, поскольку судебного заседания фактически не было. Указывает, что ранее он обращался с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, вместе с тем, суд не разъяснил, отбывает ли он наказание в виде пожизненного лишения свободы как самостоятельное наказание, или как альтернатива смертной казни. Не разрешен этот вопрос по существу и до настоящего времени. Ссылается на постановление (адрес) от (дата) и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 года. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо рассмотреть его ходатайство по существу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что осужденный Ширкин В.В. ходатайствует о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления (адрес) от (дата) о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

Суд обоснованно указал в постановлении, что согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора.

Суд обоснованно указал, что вопросы, которые ставит в своем ходатайстве осужденный Ширкин В.В., в частности, отбывает ли он пожизненное лишение свободы как самостоятельное наказание, или как наказание, назначенное ему как альтернативу смертной казни, не относятся к предмету рассмотрения, предусмотренному п. 15 ст.397 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Ширкина В.В.

Все доводы жалобы Ширкина В.В. о том, что ранее он обращался с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, вместе с тем, суд не разъяснил, отбывает ли он наказание в виде пожизненного лишения свободы как самостоятельное наказание, или как альтернатива смертной казни; не разрешен этот вопрос по существу и до настоящего времени; его ссылка на постановление (адрес) от (дата) и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 года, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене постановления суда не являются, по основаниям, указанным выше.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в результате технической ошибки в резолютивной части постановления суд сослался на положения ст.257 УПК РФ, определяющие регламент судебного заседания. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания для внесения в постановление суда соответствующих изменений.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Ширкина В.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Ширкина В.В. удовлетворить частично.

Из резолютивной части постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 мая 2016 года по ходатайству осужденного Ширкина В. В. исключить ссылку на ст.257 УПК РФ.

В остальном, это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья