Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 22-3134/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Едаковой Е.С.,

судей Ивановой Н.А., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

адвоката Шайхутдинова М.Р.,

осужденного Булычева М.Г.,

при секретаре Враговой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поросенкова А.И., апелляционным жалобам осужденного Булычева М.Г. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2016 года, которым

Булычев ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с *** 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Булычева М.Г. под стражей с *** 2015 года по *** 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденного Булычева М.Г. и адвоката Шайхутдинова М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булычев М.Г. судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека.

Преступление совершено *** 2015 года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поросенков А.И., не оспаривая правовую оценку совершенного преступления, а также справедливость назначенного Булычеву М.Г. наказания, считает, что приговор подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля Л., поскольку указанный свидетель в судебном заседании допрошен не был, показания свидетеля Л. в ходе судебного следствия не оглашались.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Л.

В апелляционной жалобе осужденный Булычев М.Г. выражает несогласие с приговор в части назначенного ему наказания. Считает, что суд ошибочно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учёл совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, спиртные напитки он употреблял вместе с потерпевшим Л., который ударил его первым, а его удары были ответной реакцией на действия Л., соответственно его удары Л. не связаны с алкогольным опьянением.

Считает, что судом в приговоре указаны смягчающие обстоятельства, но не учтены при назначении наказания. Указывает, что с потерпевшим они примирились, его близкие родственники возместили Л. моральный вред.

Просит приговор изменить, исключить обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение морального вреда и снизить наказание до двух лет лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Булычев М.Г. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд при постановлении приговора нарушил уголовно-процессуальный и уголовный законы, не принял во внимание принцип презумпции невиновности, и то, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом не принято во внимание то, что он действовал в условиях необходимой обороны, поскольку потерпевший первый нанес ему удары, в связи с чем, его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Ссылается на то, что он наносил удары потерпевшему только по лицу, в живот ударов не наносил, что подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший.

Суд принял во внимание только доказательства стороны обвинения, не учитывая его показания и показания потерпевшего в судебном заседании.

Указывает, что суд не учел тот факт, что потерпевший до происшедших событий уже имел травму живота. Ссылаясь на показания свидетеля М., указывает, что временной промежуток между получением травмы и операцией был более суток, и делает вывод о получении вреда здоровью потерпевшим не позднее *** 2015 г., когда он еще не был знаком с потерпевшим. Считает, что показания свидетеля М. согласуются с его показаниями и показаниями потерпевшего о том, что Л. был избит неизвестными лицами.

Выражает несогласие с заключением эксперта N *** от *** 2016 года.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, наличие малолетних детей и отца инвалида, а также положения п.п. "а, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит привести приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области в соответствие с новыми федеральными законами и снизить размер назначенного ему наказания, или отменить приговор и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Поросенков А.И. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Булычева М.Г. в совершении установленного судом преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Булычева М.Г., приведенные им в свою защиту.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что в область живота он удары потерпевшему не наносил, телесные повреждения у потерпевшего образовались от действий третьих лиц, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями Булычева М.Г., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого *** 2015 г., согласно которым в ночь на *** 2015 года он распивал спиртные напитки дома у ранее незнакомого Л. Около *** м. между ним и Л. произошёл конфликт. Л. его сначала оскорблял, а потом ударил по лицу, пытался нанести ещё удары. Он был зол на Л. и несколько раз ударил его по лицу руками. От ударов Л. упал на пол. Он подошел к Л. и ударил его 2-3 раза по различным частям тела. Л. остался лежать на полу, а он уснул. Когда проснулся, ушёл.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему, осужденный Булычев М.Г. изложил в протоколе явки с повинной ***

Признав недостоверными показания осужденного об оказании на него воздействия сотрудниками правоохранительных органов, суд обоснованно указал, что показания в ходе предварительного следствия Булычевым М.Г. были даны после разъяснения ему прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Протокол допроса в качестве подозреваемого был подписан участвующими лицами без замечаний и дополнений. Таким образом, доводы осужденного об оказания на него давления судом первой инстанции были проверены и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, добровольность написания Булычевым М.Г. явки с повинной в судебном заседании подтвердил свидетель Б., являющийся сотрудником полиции.

Согласно показаниям потерпевшего Л., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, *** 2015 г. около *** м. около магазина он познакомился с Булычевым М.Г. и пригласил его в гости, чтобы распить спиртные напитки. У него дома они стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединилась его супруга М., а потом она уснула. Около 05 ч. 00 м. ему не понравилось, как Булычев М.Г. смотрит на М. и на этой почве между ним и Булычевым М.Г. возник конфликт. Они друг друга оскорбляли, а потом он первым ударил Булычева М.Г. по лицу. После этого Булычев М.Г. ударил его 2 раза по лицу, от ударов он упал на пол. Булычев М.Г. подошёл к нему и ногами нанёс многочисленные удары по различным частям тела, в основном по животу. От ударов он потерял сознание. Пришёл он в себя около 07 ч. 00 м. и почувствовал сильные боли в животе. Сын М. вызвал скорую помощь. Его отвезли в больницу и прооперировали. Во время конфликта с Булычевым М.Г. о диван он не ударялся, острых углов у дивана нет. В ходе следствия в момент опознания он Булычева М.Г. узнал, но испугался мести со стороны Булычева М.Г. и поэтому исказил результаты опознания.

Указанные показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Булычевым М.Г. потерпевший Л. подтвердил в ходе следственного эксперимента *** 2015 г., проверки показаний на месте *** 2015 г. ***

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** 2015 года около 02 ч. 00 м. Л. пришел домой, при этом каких-либо телесных повреждений у него она не заметила. Л. взял банку сметаны и вновь ушел. Возвратился он домой примерно через 30 минут с ранее незнакомым Булычевым М.Г. Вместе они распивали спиртные напитки, телесных повреждений у Л. в тот момент не было. Потом она уснула, сквозь сон слышала шум. Под утро она увидела, что Л. лежит на полу. Около *** м. она проснулась, увидела, что лицо у Л. было опухшее, с кровоподтёками, надетая на нём куртка была порвана, в пятнах бурого цвета. Л. жаловался на сильные боли в области живота, рассказал, что ночью, когда она спала, его избил Булычев М.Г. Л. пояснил, что приревновал Булычева М.Г. к ней и первым его ударил, а в ответ Булычев М.Г. нанёс ему удары по лицу и другим частям тела. Около 13 ч. 00 м. приехал её сын и вызвал скорую помощь, Л. отвезли в больницу, где прооперировали.

Л. и М. были допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в связи с чем, их показания суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетеля М., данные ими в ходе предварительного следствия о фактических обстоятельствах дела, обстоятельствах причинения Л. осужденным Булычевым М.Г. телесных повреждений полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Так, свидетель У. показал, что летом 2015 года он, как фельдшер станции скорой медицинской помощи, приехал по вызову. При осмотре пациент Л. жаловался на резкие боли в животе, говорил, что был избит ногами по животу.

Согласно показаниям свидетеля К., за день до того, как её сын Л. в августе 2015 года попал в больницу, она приезжала к нему домой, телесных повреждений у него не видела, на плохое самочувствие сын не жаловался.

Из показаний свидетеля участкового уполномоченного полиции Ж. следует, что Л. по обстоятельствам получения им телесных повреждений рассказал, что в ночь с 30 на (дата) он познакомился с парнем по имени Михаил, с которым они вместе употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного Михаил его избил.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., *** 2015 года в приёмный покой больницы был доставлен Л., при осмотре которого были обнаружены многочисленные телесные повреждения, кровоподтёки на лице. В правой подвздошной области пальпировалось болезненное опухолевидное образование. Со слов Л. он был избит за 40 минут до поступления, били руками и ногами в живот и по голове.

Указанные показания потерпевшего, свидетелей и другие, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам осужденного, правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора осужденного Булычева М.Г. со стороны свидетелей, а также потерпевшего и свидетеля М. в ходе предварительного следствия, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Потерпевший, все свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 и ст. 308 УК РФ.

Изменению своих показаний в судебном заседании потерпевшим Л., который в суде первой инстанции показал, что Булычев М.Г. его не бил, а только толкнул на диван и в момент знакомства с Булычевым М.Г. у него уже были телесные повреждения, которые ему причинили другие лица за три дня до знакомства с Булычевым М.Г., в 2013 году у него уже была подобная травма живота, и свидетелем М., пояснившей в судебном заседании о том, что *** 2015 года у Л. уже были телесные повреждения на лице, несколько дней Л. жаловался на боль в животе, ночью *** 2015 года Л. пришёл домой в состоянии опьянения и привёл незнакомого парня, с которым распивал в зале спиртные напитки, судом обоснованно дана критическая оценка с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вина Булычева М.Г. также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** 2015 г., из которого следует, что при осмотре места происшествия установлено, что диван, который стоит в зале д. ***, острых углов не имеет;

- заключением эксперта, согласно которому у Л. ***2015 г. имелись: ***;

- заключением эксперта, из которого следует, что вышеуказанные телесные повреждения у Л. по степени тяжести вреда здоровью квалифицируются, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Утверждение осужденного о том, что он только нанес Л. 2 удара рукой по лицу, от которых потерпевший упал лицом вниз на боковую поверхность дивана, в область живота потерпевшего удары ногами не наносил, кроме изложенных показаний осужденного и потерпевшего в ходе предварительного следствия, также опровергается заключением эксперта N *** от *** 2015 г., согласно которому телесные повреждения у Л., в том числе и причинившие тяжкий вред здоровью, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Л. в допросе от *** 2015 г. и указанных в ходе следственного эксперимента от *** 2015 г. Телесные повреждения у потерпевшего Л. в виде ушибов, кровоподтёков лица и повреждения тонкой кишки могли образоваться при обстоятельствах, указанных Булычевым М.Г. в допросе от *** 2015 г. При обстоятельствах, указанных Булычевым М.Г. в ходе следственного эксперимента от *** 2015 г., у потерпевшего могли образоваться телесные повреждения в виде кровоподтёков в области лица. Образование телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, - разрыв тонкой кишки, при обстоятельствах, указанных обвиняемым Булычевым М.Г. в ходе следственного эксперимента от (дата) исключается.

Ссылки осужденного и потерпевшего в судебном заседании на получение Л. телесных повреждений не от действий Булычева М.Г., а от третьих лиц за 3-4-5 суток до (дата) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе заключением эксперта N *** от *** 2016 г., из которого следует, что телесные повреждения, имевшиеся у Л. (дата), являлись следствием травматического воздействия, которое возникло в период от 12 до 24 часов от момента операции, с допустимой погрешностью в 3-4 часа. Образование вышеуказанных повреждений в срок за 72-96-120 часов (3-4-5 суток) до проведения Л. операции ***.2015 г. исключается.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание тот факт, что до происшедших событий у Л. уже имелась травма живота, убедительными признать нельзя, поскольку, при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Л. эксперты располагали медицинской картой стационарного больного Л.

Вопреки доводам жалобы осужденного Булычева М.Г., суд обоснованно принял экспертные заключения как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, даны квалифицированными экспертами. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Нельзя признать и состоятельными утверждения осужденного о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля М., поскольку, судом дана надлежащая оценка показаниям указанного свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу, и оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Л., опасный для жизни человека, был причинен именно умышленными действиями осужденного Булычева М.Г.

Об умысле Булычева М.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью Л. свидетельствуют приведённые судом в приговоре доказательства и обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе, нанесение осужденным ударов потерпевшему в жизненно-важный орган - в область живота, с достаточной силой, повлекшей разрыв подвздошной кишки.

На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Булычева М.Г. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются, как приведенными в приговоре суда доказательствами, так и фактическими обстоятельствами по уголовному делу, которые свидетельствуют о том, что в момент нанесения потерпевшему ударов ногой в область живота, последний не нападал на осужденного, не угрожал его жизни и здоровью, ударов ему не наносил, а лежал на полу.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как на то указывает Булычев М.Г. в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено полно и объективно. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Психическое состояние осужденного судом исследовано в полной мере, и с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, а также выводов экспертов, Булычев М.Г. обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Булычеву М.Г. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания Булычеву М.Г. суд учел, что осужденный не судим, впервые совершил оконченное тяжкое преступление.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, наличие двух малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Утверждения осужденного о возмещении им потерпевшему морального вреда материалами дела не подтверждаются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Булычевым М.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из показаний осужденного Булычева М.Г., потерпевшего Л., свидетеля М. усматривается, что Булычев М.Г. распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим, в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения. Выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, ответ с наркологического диспансера, характеристика участкового уполномоченного полиции в отношении Булычева М.Г. также содержат сведения о злоупотреблении осужденным спиртными напитками и наличии у него алкогольной зависимости. При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено состояние алкогольного опьянения у Булычева М.Г. в момент совершения преступления, а потому обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством. Вопреки доводам жалобы осужденного, признание смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, само по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных, характеризующих личность осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Булычеву М.Г. наказание в виде лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание - справедливым.

Учитывая наличие у Булычева М.Г. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Булычеву М.Г. судом назначен правильно в виде исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для приведения приговора в соответствие с новыми федеральными законами, как и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

В то же время, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля Л.

Из приговора усматривается, что суд в качестве доказательства вины Булычева М.Г. в содеянном сослался на показания свидетеля Л. Однако, согласно протоколу судебного заседания, указанное доказательство не было предметом исследования в судебном заседании, следовательно, необоснованно приведено судом в приговоре в качестве доказательства вины осужденного в совершении преступления. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетеля Л. как на доказательство вины Булычева М.Г. в совершении преступления.

Также судебная коллегия считает недопустимыми показания свидетелей Ж. и Б. в части пояснений, данных им Булычевым М.Г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому и показания свидетелей - сотрудников полиции Ж. и Б. относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с Булычевым М.Г. в отсутствие его защитника, также не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности.

По этим основаниям указанные показания в этой части подлежат исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на доказанность вины осужденного в совершении преступления и не влекут смягчения назначенного Булычеву М.Г. наказания.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2016 года в отношении Булычева *** изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетеля Л. как доказательство вины осужденного Булычева М.Г. в совершении преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей Ж. и Б. в части данных им Булычевым М.Г. признательных показаний.

В остальной части этот же приговор в отношении Булычева М.Г. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Поросенкова А.И. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Булычева М.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С.Едакова

Судьи: Н.А.Иванова

В.В.Максимов