Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-3146/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора Ковалевской Н.В.,

адвоката Сайфутдиновой Р.Ш.,

осужденного Ерусалимова А.С.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ерусалимова А.С. на приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2016 года, которым

Ерусалимов ***, судимый:

- *** 2010 года *** районным судом *** области по ч *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** года *** месяцев, освобожденный по отбытию срока наказания *** 2012 года,

решением *** районного суда *** области от *** 2015 года установлен административный надзор сроком на два года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ерусалимову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Ерусалимову А.С. постановлено исчислять с *** 2016 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Н.А., выступления осужденного Ерусалимова А.С. и его защитника - адвоката Сайфутдиновой Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ерусалимов А.С. судом признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление имело место в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ерусалимов А.С. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело по ходатайству Ерусалимова А.С. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Ерусалимов А.С., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и указывает, что он вину признал, в содеянном раскаивается, судимость от 17 июня 2010 года погашена по истечению срока.

Просит приговор изменить, назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киясов А.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Ерусалимова А.С. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Ерусалимов А.С. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил свое ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ о возможности постановления обвинительного приговора лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, судом выполнено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Ерусалимову А.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания Ерусалимову А.С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ерусалимова А.С., судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам осужденного судимость по приговору от 17 июня 2010 года не погашена, в связи с чем суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ерусалимова А.С., признал рецидив преступлений, и наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учёл сведения, характеризующие личность Ерусалимова А.С.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, назначен судом в соответствии с требованиями

п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Предусмотренных законом оснований для назначения Ерусалимову А.С. более мягкого вида исправительного учреждения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка *** года рождения, несостоятельны, поскольку закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Таких обстоятельств не усматривается, напротив, согласно материалам уголовного дела Ерусалимов А.С. с указанным ребенком не общается, отношения не поддерживает, материальной помощи не оказывает, участие в воспитании ребенка не принимает. Данные обстоятельства подтвердил осужденный и в суде апелляционной инстанции.

При таких данных суд обоснованно не признал наличие у осужденного малолетнего ребенка *** года рождения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого приговора.

Из материалов дела усматривается, что на иждивении у осужденного Ерусалимова А.С. имеется ребенок *** года рождения, который в силу закона является не несовершеннолетним, а малолетним, что является в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим безусловному учёту при назначении наказания, что судом первой инстанции не сделано.

Нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка суд признал смягчающим его наказание обстоятельством, тогда как именно указанное обстоятельство законом в качестве смягчающего не предусмотрено, следовательно, признавая его, суд руководствовался ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Ерусалимова А.С.: признать наличие у него малолетнего ребенка смягчающим его наказание обстоятельством, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы смягчить.

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2016 года в отношении Ерусалимова *** изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Ерусалимова А.С. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у Ерусалимова А.С.,

назначенное Ерусалимову А.С. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание смягчить до 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ерусалимова А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А.Иванова