Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 22-3218/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Хайбулина Р.Я.,

при секретаре Враговой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хайбулина Р.Я. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хайбулина *** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление осужденного Хайбулина Р.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хайбулин Р.Я. отбывает наказание в ФКУ ИК- *** по приговору Дзержинского районного суда г. *** от *** 2013 года, которым он осужден по *** УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к *** годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ***2012 года, конец срока - ***.2016 года.

Осужденный Хайбулин Р.Я. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Хайбулин Р.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что выводы суда являются необоснованными, так как законодатель не предусматривает срок, который должен пройти с момента погашения взыскания до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Игнатенко В.П. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции были учтены указанные положения закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Хайбулина Р.Я., суд выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, позицию представителя администрации ФКУ ИК- ***, не поддержавшего заявленное ходатайство.

Суд при принятии решения учел данные о личности Хайбулина Р.Я., его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой Хайбулин Р.Я. имел *** взысканий в виде выговоров, водворения в карцер, которые в настоящее время погашены, последнее взыскание погашено в *** 2015 года, имеет одно поощрение от ***2016 года за добросовестное отношение к учебе в виде разрешения получить дополнительную посылку (передачу), администрацией исправительного учреждения характеризуется с посредственной стороны.

Несмотря на то, что в настоящее время в поведении осужденного имеются положительные тенденции, правопослушное поведение Хайбулина Р.Я. не является стабильным. В связи с чем, в целях соблюдения принципа социальной справедливости нельзя сделать вывод о том, что Хайбулин Р.Я. может быть условно-досрочно освобожден в настоящее время.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда, действительно, не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки утверждению осужденного в жалобе в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка суда на кратковременность пребывания Хайбулина Р.Я. в исправительном учреждении.

Таким образом, тщательно изучив данные о личности Хайбулина Р.Я. и оценив его поведение за всё время пребывания в исправительном учреждении, учитывая, что общее количество допущенных нарушений значительно превосходит количество имеющихся у него поощрений, при этом нарушения допускались в течение значительного периода отбывания наказания, суд обоснованно не пришел к убеждению о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Хайбулина Р.Я., вопреки доводам осужденного, в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хайбулина *** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хайбулина Р.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А.Иванова