Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 22-3271/2016

Оренбургский областной суд

в составе председательствующего судьи Соколовой Т.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.

при секретаре Четиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кутузова В.И.

на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2016 года, которым отказано Кутузову В.И., ***, в принятии к рассмотрению его ходатайства о признании за ним права на реабилитацию в порядке ч. 3 ст. 133 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., мнение прокурора Ларионовой Н.М.об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кутузов В.И. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с проведением стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2016 года было отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Кутузов В.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что незаконно был помещен в стационар для проведения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы. Просит постановление отменить, жалобу рассмотреть с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Обсудив ходатайство Кутузова В.И. об участии в судебном заседании апелляционной инстанции суд находит его, не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая апелляционную жалобу Кутузова В.И., судья апелляционной инстанции полагает, что основания для признания необходимым личного участия осужденного в судебном заседании для защиты своих прав и достижения целей правосудия отсутствуют, поскольку, поданная в порядке ст. 133 УПК РФ жалоба заявителя по существу не рассматривалась, а в ее принятии было отказано на стадии принятия к производству.

Проверив представленный материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

По смыслу закона, физические лица, не указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, не отнесены к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию.

При изучении ходатайства на стадии принятия к производству, судом установлено, что Кутузов В.И. осужден приговором суда по уголовному делу, в рамках которого в соответствии с действующим законодательством ему была назначена и проведена стационарная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, и на основании п.п. 1-5 ч. 2 ст. 133 УПК РФ не является лицом, имеющим право на реабилитацию.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия ходатайства к производству, поскольку Кутузов В.И. не является лицом, имеющим право на реабилитацию и на возмещение вреда на основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ, меры процессуального принуждения к Кутузову В.И. не применялись, он не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, на момент проведения проверки отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

Довод Кутузова В.И. о наличии оснований для признания за ним права на реабилитацию, основан на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежит.

Представленные материалы являются достаточными для вывода об отсутствии оснований для возникновения у Кутузова В.И. права на реабилитацию и на возмещение вреда в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2016 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Кутузова В.И. о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутузова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Т.С. Соколова