Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 22К-2432/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела областной прокуратуры Долининой Н.С.

при секретаре Враговой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора *** Дика А.Ф. на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., изучив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дик А.Ф. обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Павлова В.В. при рассмотрении его жалобы от 30 декабря 2015 года исх. N6.3.

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Дик А.Ф. выражает несогласие с судебным решением, полагая, что оно принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что жалоба возвращена для устранения недостатков необоснованно, а выводы суда о том, что его полномочия как генерального директора приложенными к жалобе документами не подтверждены, считает незаконными.

Обращает внимание на то, к жалобе приложен протокол внеочередного общего собрания участников *** который и подтверждает его полномочия в должности генерального директора общества.

Просит отменить постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года, жалобу направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда будет установлено, что жалоба не содержит материалов, необходимых для её рассмотрения, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба подана от имени юридического лица *** генеральным директором Диком А.Ф., между тем полномочия генерального директора общества - Дика А.Ф. приложенными к жалобе документами не подтверждены. Одновременно судом установлено, что приложен протокол внеочередного общего собрания участников *** от 18 мая 2015 года, подтверждающий продление полномочий Дика А.Ф. в должности генерального директора до 18 мая 2020 года, документ представлен в незаверенной копии.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, при таких обстоятельствах разрешить вопрос о принятии жалобы к рассмотрению не представляется возможным, поскольку полномочия лица, подавшего жалобу не подтверждены надлежащим образом.

Таким образом, принятое судом решение о возвращении жалобы заявителю вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать всем требованиям ст. 125 УПК РФ, в том числе, требованиям к её оформлению и прилагаемым документам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков.

Принятое судом первой инстанции решение, не лишает заявителя права вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК в соответствующий суд после устранения указанных недостатков.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года о возвращении для устранения недостатков жалобы генерального директора *** Дика А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Павлова В.В. при рассмотрении его жалобы от 30 декабря 2015 года исх. N6.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова