Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 22К-2508/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Ларионовой Н.М.

при секретаре Враговой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора *** Дика А.Ф. на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Новоорского района Оренбургской области Гущина В.В. при рассмотрении его жалобы от 28 декабря 2015 года, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., мнение прокурора Ларионовой Н.М. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор *** Дик А.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) прокурора Новоорского района Оренбургской области Гущина В.В. при рассмотрении его жалобы от 28 декабря 2015 года незаконными.

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года жалоба заявителя удовлетворена. Признано незаконным бездействие прокурора Новоорского района Оренбургской области Гущина В.В. при рассмотрении жалобы от 28 декабря 2015 года N6 в части сроков ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор ООО "Уралстройматериалы" Дик А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание на то, что полностью согласен с выводами суда о допущенных прокурором нарушениях установленных ст. 124 УПК РФ сроков рассмотрения жалобы.

Вместе с тем считает, что судом не дана оценка бездействию прокурора при не рассмотрении его жалобы N 6, а также бездействию прокурора по умышленному затягиванию рассмотрения жалобы N 6.

Ссылается на определение КС РФ N 42-0 от 25 января 2005 года, Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Считает, что данное постановление суда нарушает его конституционные права и подлежит отмене.

Просит постановление в части непризнания незаконными действий (бездействия) прокурора отменить, а жалобу направить в Новоорский районный суд на новое рассмотрение, в ином составе судей.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что генеральным директором *** Диком А.Ф. прокурору Новоорского района Оренбургской области Гущину В.В. была подана жалоба в порядке ст.123,124 УПК РФ в рамках уголовного дела N 528/4-2015 о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области Колотова С.Ф. при рассмотрении его жалобы от 16 ноября 2015 года на незаконные действия (бездействие) и ответ от 7 октября 2015 года N 216-280-11 первого заместителя СУ СК РФ по Оренбургской области Уханова А.Ю.

Прокурор Гущин В.В. направил жалобу в прокуратуру Оренбургской области.

19 февраля 2016 года жалоба Дика А.Ф. возвращена из прокуратуры Оренбургской области в районную прокуратуру для рассмотрения по существу.

18 марта 2016 года заместителем прокурора Новоорского района Оренбургской области Павловым В.В. на жалобу Дика А.Ф. от 28 декабря 2015 года был дан ответ N 35ж-2016.

7 апреля 2016 года прокурором Новоорского района Оренбургской области Гущиным В.В. вынесено постановление, согласно которому жалоба Дика А.Ф., поданная прокурору на действия (бездействие) и решение заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Павлова В.В. от 18 марта 2016 года удовлетворена. Решение заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Павлова В.В. по жалобе Дика А.Ф. от 28 декабря 2015 года N 35ж-2016 отменено, заместителю прокурора Новоорского района Оренбургской области Павлову В.В. поручено рассмотреть жалобу Дика А.Ф. в порядке ст. 124 УПК РФ.

8 апреля 2016 года заместителем прокурора Новоорского района Оренбургской области Павловым В.В. вынесено постановление по жалобе Дик А.Ф. N6 от 28 декабря 2015 года.

Таким образом, как правильно установилсуд, рассмотрение жалобы заявителя прокуратурой Новоорского района Оренбургской области фактически составило более двух с половиной месяцев, что в свою очередь является нарушением установленных ст. 124 УПК РФ сроков рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о том, что столь длительное рассмотрение жалобы заявителя прокуратурой Новоорского района Оренбургской области нельзя признать обоснованным, в связи с чем жалоба заявителя в части касающейся сроков рассмотрения жалобы подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения материала по жалобе Дика А.Ф. по существу, его жалоба от 28 декабря 2015 года должностным лицом рассмотрена, а в жалобе в порядке ст. 125 УПК заявителем делается основной акцент на нерассмотрение жалобы и не получении ответа, оснований для возложения на должностного лица обязанности рассмотреть жалобу Дика А.Ф. от 28 декабря 2015 года, как правильно установилсуд, не имеется.

Судом при рассмотрении жалобы Дика А.Ф. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, а все выводы, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что Дик А.Ф. не соглашается с выводами, изложенными в постановлении от 18 апреля 2016 года само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дика А.Ф., поскольку постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года по жалобе генерального директора *** Дика А.Ф. порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Новоорского района Оренбургской области Гущина В.В. при рассмотрении его жалобы от 28 декабря 2015 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова