Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22К-3072/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Ковалевской Н.В.,

при секретаре Попове М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.Д.Л. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года, которым,

прекращено производство по жалобе М.Д.Л., (дата) года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) прокурора (адрес), выразившиеся в длительном не рассмотрении сообщения о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

М.Д.Л. обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) прокурора (адрес) выразившиеся в длительном не рассмотрении сообщения о преступлении.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года производство по жалобе М.Д.Л. прекращено.

В апелляционной жалобе М.Д.Л. выражает несогласие с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для консультации с защитником, с которым заключено соответствующее соглашение, что повлекло нарушение его прав на защиту. Указывает, что у защитника имеется почтовый чек, подтверждающий отправку сообщения о преступлении. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что согласно сообщению и.о. прокурора (адрес) К.Д.В., какие-либо обращения М.Д.Л. в 2015 году в прокуратуру (адрес) не поступали ( ***).

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие предмета обжалования, в соответствии со статьей 125 УПК РФ, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе М.Д.Л., в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Оснований не доверять сообщению и.о. прокурора (адрес) К.Д.В. у суда не имелось, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам М.Д.Л., в ходе рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции нарушений прав заявителя, в том числе права на защиту, не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания (дата) ходатайство осужденного об отложении судебного заседания для обеспечения участия адвоката, с которым заключено соглашение, удовлетворено, судебное заседание отложено. В судебное заседание (дата) М.Д.Л. заявлено повторное ходатайство об отложении судебного заседания для заключения соглашения с другим адвокатом, ходатайство заявителя рассмотрено в соответствии с действующим УПК РФ, по нему принято законное и обоснованное решение.

Протокол судебного заседания отвечает всем требованиям ст. 259 УПК РФ. В конце судебного заседания участникам процесса разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и сроки подачи на него замечаний. Согласно имеющимся материалам, замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступали.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам и не затрудняет доступ М.Д.Л. к правосудию.

Таким образом, оснований отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года по жалобе М.Д.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М.Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья