Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22К-3132/2016

Оренбургского областного суда Соколова Т.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.

заявителей: Царевой Н.И., Царева Д.В.

при секретаре Неупокоевой Е.С.

рассмотрев материал по апелляционной жалобе заявителей: Царевой Н.И. и Царева Д.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2016 года, которым

жалоба заявителей Царевой Н.И. и Царева Д.В., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений *** Е.О.А. от (дата) года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц.В.В., Д.М.Э., Ф.Г.Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Соколовой Т.С., объяснение заявителя Царевой Н.И., Царева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшего, что обжалуемое постановление суда необходимо оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Царева Н.И. и Царев Д.В. обратились в Ленинский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений N 1 СУ МУ МВД России "Оренбургское" Е.О.А. от (дата) года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2016 года жалоба заявителей Царевой Н.И. и Царева Д.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Царева Н.И. и Царев Д.В. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным, на основании того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают также, что следователем проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проведено, никто из указанных ими лиц не опрошен, с выводами суда выражают не согласие и утверждают, что следователь Е.О.А. внесла в постановление от (дата) ложную информацию.

Обращают внимание на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), которым удовлетворена их жалоба, в части не рассмотрения вопроса их заявления от (дата) об отводе следователя Е.О.А. так как данное постановление вынесено после постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), обжалуемое постановление подлежит отмене.

Подтверждают, что по заявлению Царевой Н.И. от (дата) *** материал направлен для разрешения и никакого отношения к жалобе не имеет, так как материал проверки следователем Е.О.А. рассматривался по заявлению от 19.02.16 года КУСП 2951.

Указывают, что постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга злостно не исполнялись. Просят постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2016 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения и правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал представленный на судебную проверку отказной материал, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленного материала следует, что заявители Царева Н.И. и Царев Д.В. обратились в суд с жалобой на постановление старшего следователя Е.О.А. от (дата) года об отказе в возбуждении уголовного дела.

По данному заявлению Царевой Н.И. старшим следователем отдела по расследованию преступлений *** Е.О.А. была проведена проверка, по результатам которой (дата) года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц.В.В., Д.М.Э.,Ф.Г.Г. Следователем был сделан вывод об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно признано, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года следователем Е.О.А. дан подробный анализ обстоятельств дела, проведена проверка в полном объеме, опрошены лица, показания которых необходимы для принятия решения, а также приобщены документы, на основании чего следователем Е.О.А. принято правильное и мотивированное решение.

Процессуальный порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден, постановление вынесено должностным лицом в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемыми действиями должностного лица не причинен ущерб конституционным правам и свободам Царевой Н.И. и Цареву Д.В.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителей отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителей о том, что при рассмотрении их жалобы не принято во внимание постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.05.2016 года являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании оно не предоставлялось и не исследовалось, и в рамках, поданной жалобы заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы Царевой Н.И. и Царева Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, п.6 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Царевой Н.И. и Царева Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений N 1 СУ МУ МВД России "Оренбургское" Е.О.А. от (дата) года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Соколова