Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 22К-3269/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего

судьи Соколовой Т.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области

Ларионовой Н.М.

заявителя Федотова Ю.П.

при секретаре Четиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Федотова Ю.П.

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2016 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя

Федотова Ю.П., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области и ответ заместителя прокурора Оренбургской области В.А.П. от 27.01.2015 года о не согласии с бездействием руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области - отказано.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., заявителя Федотова Ю.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Федотов Ю.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области и ответ заместителя прокурора Оренбургской области В.А.П. от 27.01.2015 года о не согласии с бездействием руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области.

Отказывая в принятии жалобы, суд указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Федотов Ю.П., выражая несогласие с постановлением, указывает на не соответствие выводов суда, описанных в жалобе и представленных документах. Просит постановление изменить, признать действия должностных лиц незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу и имеет ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае если в поданной жалобе отсутствует предмет обжалования или завершено предварительное расследование, суду надлежит отказать в ее принятии к рассмотрению.Из представленного материала следует, что судом обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2013 года рассматривались требования Федотова Ю.П. на действия руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области по не исполнению постановления мирового судьи судебного участка *** от (дата) года о привлечении прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, начальника *** к уголовной ответственности по ст.ст. 140, 300 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу. Согласно этого же постановления, судом верно установлено, что заявление Федотова Ю.П. не содержало сведений о наличии в действиях прокурора *** и начальника *** составов преступлений и не подлежало проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чем ему был дан ответ (дата) года.

В соответствии с действующим законодательством прокурор не осуществляет действия непосредственно связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному и не наделен полномочиями по проведению проверки сообщений о преступлении и принятии решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия предмета обжалования, суд верно отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в ее принятии, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными, мотивированными, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Федотова Ю.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Соколова