Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Новикова О.А. к Торопчину О.А. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Новикова О.А.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истца Плахтия Ю.Н., поддержавшего исковые требования, ответчика Торопчина И.А. и его представителей Горькова И.Г., Логиновой Л.В., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков О.А. обратился в суд с иском к Торопчину И.А., указав, что ООО "ПКФ ВЕКТОР" выполнило, а ответчик принял комплекс строительных работ, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ N за (дата) год и справками о стоимости выполненных работ и затрат N от (дата) на общую сумму *** рублей, однако оплата работ до настоящего времени ответчиком не произведена. По договорам уступки права требования N от (дата) и N от (дата) ООО "ПКФ ВЕКТОР" передало истцу в полном объеме права требования долга на основании указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат N. ООО "ПКФ ВЕКТОР" уведомило Торопчина И.А. о состоявшейся уступке. Истец просил суд взыскать с Торопчина И.А. в свою пользу *** рублей - задолженность за выполненные работы, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Новиков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Торопчин И.А., его представитель Горьков И.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что строительные работы ответчиком оплачены полностью в ООО "ПКФ ВЕКТОР" до заключения договоров уступки от (дата).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Новикова О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Новиков О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением от (дата) судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ПКФ ВЕКТОР".

Истец Новиков О.А., представитель третьего лица ООО "ПКФ Вектор" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО "ПКФ ВЕКТОР" и Торопчиным И.А. был заключен договор на выполнение комплекса строительных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ от (дата) года, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от (дата), подписанным ООО "ПКФ "Вектор" и Торопчиным И.А., ответчиком выполненные работы приняты без замечаний, общая стоимость работ составила *** рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал, что строительные работы ООО "ПКФ Вектор" полностью оплачены.

Согласно оригиналам квитанций к приходному кассовому ордеру N от (дата) и N от (дата), выданным директором ООО "ПКФ "Вектор" Ищенко Н.Г., Торопчиным И.А. в ООО "ПКФ ВЕКТОР" оплачены суммы размере *** рублей и *** рублей соответственно.

Представитель третьего лица ООО "ПКФ Вектор" - директор Ищенко Н.Г. заявил ходатайство о подложности указанных квитанций, утверждая, что имеющиеся подписи в данных документах, ему не принадлежат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ N от (дата) подписи от имени Ищенко Н.Г. в квитанции ООО "П" к приходному кассовому ордеру N от (дата) на сумму *** рублей и квитанции ООО "П" к приходному кассовому ордеру N от (дата) на сумму *** рублей, расположенные в нижней части листка в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир", выполнены самим Ищенко Н.Г.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания и достаточный опыт экспертной работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Торопчин И.А. принятые по вышеуказанным актам работы оплатил в ООО "ПКФ "Вектор" в полном объеме (дата).

То обстоятельство, что наименование организации в квитанциях указано как ООО "П", не является юридически значимым, поскольку в данных документах проставлена печать ООО "ПКФ Вектор" и подпись директора общества Ищенко Н.Г. о получении денежных средств.

Доказательства, подтверждающие существование между Торопчиным И.А. и ОО "ПКФ "Вектор" иных обязательств, в счет исполнения которых ответчиком могла быть уплачена указанная денежная сумма, истцом и третьим лицом не представлены.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы представителя третьего лица о том, что по квитанциям к приходным кассовым ордерам N от (дата) и N от (дата) в кассу общества поступили денежные средства по договора займа, заключенному с иным лицом, поскольку факт нахождения квитанций у ответчика подтверждает то, что денежные средства в ООО ПКФ "Вектор" внесены именно им. Кроме того, данную позицию третье лицо избрало после получения судом заключения эксперта, тогда как ранее директор ООО "ПКФ "Вектор" Ищенко Н.Г. только оспаривал свою подпись в квитанциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла указанной нормы закона следует, что по договору уступки права может быть передано другому лицу только существующее право.

(дата) между истцом (цессионарий) и ООО "ПКФ ВЕКТОР" (цедент) заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования долга в полном объеме из акта о приемке выполненных работ N за (дата) год, сметной стоимостью *** рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат N на сумму *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму (пункт 1.1 договора).

По договору уступки права требования N от (дата) ООО "ПКФ ВЕКТОР" передало Новикову О.А. право требования долга в полном объеме из акта о приемке выполненных работ N за (дата) год, сметной стоимостью *** рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат N на сумму *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму (пункт 1.1 договора).

Принимая во внимание, что Торопчин И.А. произвел оплату за выполненные ООО "ПКФ "Вектор" работы (дата) и (дата) в общей сумме *** рублей, то есть, в полном объеме, то на момент заключения (дата) вышеуказанных договоров уступки прав у ООО "ПКФ "Вектор" право требования суммы долга с ответчика не существовало, поэтому Новикову О.А. такое право передано не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору подряда не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании суммы, в их удовлетворении судебная коллегия также отказывает.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установление судебной коллегией безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новикова О.А. к Торопчину О.А. о взыскании суммы отказать.

Председательствующий

Судьи