Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-5003/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Инякина Н.А., Полтевой В.А.,
при секретаре Камеристовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.П.П. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску АО "РСБ" к ИП ГКФХ Т.П.П., физическому лицу - Т.П.П., Т.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения Т. П.П., Т. С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "РСБ" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ОАО " РСБ" (с (дата) - АО " РСБ") в лице Дополнительного офиса п.Акбулак Оренбургского регионального филиала и ИП главой КФХ Т. П.П. был заключен кредитный договор N на сумму *** по ставке 15,33% годовых с окончательным сроком возврата до 11 января 2019 года, на цели приобретения племенного скота породы "Герефорд". С 01 мая 2015 года процентная ставка за пользование кредитом была повышена до 17,33%, о чем заемщики и поручители своевременно уведомлены банком. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** на расчетный счет заемщика.
В свою очередь ИП ГКФХ Т. П.П. взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору (дата) были заключены договоры поручительства N с Т. П.П., N - с Т. С.Н., а также договор с ИП ГКФХ Т. П.П. N.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.
Поскольку заемщиком и поручителем нарушены условия Кредитного договора и договора поручительства, задолженность ИП ГКФХ Т. П.П. по кредитному договору N/ОП8 от (дата) по состоянию на (дата) составила ***
Истец просил суд взыскать солидарно с ИП ГКФХ Т.П.П., Т.П.П. и Т.С.Н. в пользу АО " РСБ" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 24 ноября 2015 года включительно в сумме ***, из которых: просроченный основной долг: ***; просроченные проценты - ***; проценты за просроченный основной долг - ***, неуплаченная комиссия - ***, пени за просроченные проценты - ***, пени за просроченный основной долг - *** и расходы по оплате госпошлины в сумме ***
Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив сумму взыскиваемой задолженности, и просил окончательно взыскать солидарно с ИП ГКФХ Т. П.П., физического лица Т. П.П., Т. С.Н. в пользу АО " РСБ" досрочно задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 29 марта 2016 года в сумме ***, из которых: срочный основной долг ? ***, просроченный основной долг - ***, комиссия за обслуживание кредита - ***; просроченные проценты - ***, проценты за просроченный основной долг - ***, пени за просроченные проценты - ***; пени за просроченный основной долг - ***, а также государственную пошлину в размере *** Обратить взыскание на предмет залога по договору N.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 30 апреля 2014 года, заключенный между АО " РСБ" и ИП ГКФХ Т.П.П., а именно на: племенной молодняк сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, который будет переведен в дальнейшем в категорию основного стада:
N п/п
Вид животных (КРС)
Идентификационная метка(номер) животного (бирка, тавро,
татуировка, чип)
Год рожден и
Порода
Живая
масса (вес животного), кг
Залоговая стоимость
(руб.)
1
бычок
24005
2012
Герефорд
350
52 500
2
бычок
24009
2012
Герефорд
350
52 500
3
телка
24114
2012
Герефорд
356
67640
4
телка
24116
2012
1 ере форд
357
67830
5
телка
24118
2012
Герефорд
356
67640
6
телка
24800
2012
Герефорд
357
67830
7
телка
24802
2012
Герефорд
356
67640
8
телка
24804
2012
Герефорд
357
67830
9
телка
24806
2012
Герефорд
356
67640
10
телка
24808
2012
Герефорд
357
67830
11
телка
24812
2012
Герефорд
356
67640
12
телка
24814
2012
Герефорд
357
67830
13
телка
24816
2012
Герефорд
356
67640
14
телка
24820
2012
Герефорд
357
67830
15
телка
24824
2012
Герефорд
356
67640
16
телка
24828
2012
Герефорд
356
67640
17
телка
27830
2012
Герефорд
356
67640
18
телка
24834
2012
Герефорд
356
67640
19
телка
24836
2012
Герефорд
356
67640
20
телка
24844
2012
Герефорд
356
67640
21
телка
24846
2012
Герефорд
356
67640
22
телка
24852
2012
Герефорд
356
67640
23
телка
24924
2012
Герефорд
356
67640
24
телка
24926
2012
Герефорд
356
67640
25
телка
24928
2012
Герефорд
356
67640
26
телка
24930
2012
Герефорд
356
67640
27
телка
24932
2012
Герефорд
356
67640
28
телка
24934
2012
Герефорд
356
67640
29
телка
24120
2012
Герефорд
356
67640
30
телка
34002
2012
Герефорд
356
67640
ИТОГО:
10 674
2 000 060
адрес места нахождения залога: (адрес) животноводческая база, (залоговая стоимость ***), путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** (согласно п.3.2 и Приложению N к договору залога), направив поступившие от реализации предмета залога денежные средства на погашение задолженности по Кредитному договору N заключенному (дата) между АО " РСБ" и ИП ГКФХ Т. П.П.
Представитель истца АО " РСБ" - Н.Н.О. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Ответчик индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, а также как физическое лицо Т. П.П. и Т. С.Н. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, указав, что положения ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны.
Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года исковые требования АО "РСБ" были удовлетворены.
Суд постановил:взыскать с ИП ГКФХ Т.П.П., физического лица Т.П.П., Т.С.Н. в пользу АО "РСБ" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО " РСБ" солидарно ссудную задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 29 марта 2016 года в сумме ***, из которых: срочный основной долг - ***, просроченный основной долг - ***; комиссия за обслуживание кредита - ***, просроченные проценты - ***, проценты за просроченный основной долг - ***, пени за просроченные проценты - ***, пени за просроченный основной долг - ***
Обратить взыскание на предмет залога по договору от (дата) N.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенный между АО " РСБ" и ИП ГКФХ Т.П.П., а именно на: племенной молодняк сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, который будет переведен в дальнейшем в категорию основного стада:
N
п/п
Вид животных
(KPC)
Идентификационная метка (номер) животного (бирка, тавро, татуировка, чип)
Год рождения
Порода
Живая
масса
(вес животного), кг
Залоговая стоимость
(руб.)
1
бычок
24005
2012
Герефорд
350
52 500
2
бычок
24009
2012
Герефорд
350
52 500
3
телка
24114
2012
Герефорд
356
67640
4
телка
24116
2012
Герефорд
357
67830
5
телка
24118
2012
Герефорд
356
67640
6
телка
24800
2012
Герефорд
357
67830
7
телка
24802
2012
Герефорд
356
67640
8
телка
24804
2012
Герефорд
357
67830
9
телка
24806
2012
Герефорд
356
67640
10
телка
24808
2012
Герефорд
357
67830
11
телка
24812
2012
Герефорд
356
67640
12
телка
24814
2012
Герефорд
357
67830
13
телка
24816
2012
Герефорд
356
67640
14
телка
24820
2012
Герефорд
357
67830
15
телка
24824
2012
Герефорд
356
67640
16
телка
24828
2012
Герефорд
356
67640
17
телка
27830
2012
Герефорд
356
67640
18
телка
24834
2012
Герефорд
356
67640
19
телка
24836
2012
Герефорд
356
67640
20
телка
24844
2012
Герефорд
356
67640
21
телка
24846
2012
Герефорд
356
67640
22
телка
24852
2012
Герефорд
356
67640
23
телка
24924
2012
Герефорд
356
67640
24
телка
24926
2012
Герефорд
356
67640
25
телка
24928
2012
Герефорд
356
67640
26
телка
24930
2012
Герефорд
356
67640
27
телка
24932
2012
Герефорд
356
67640
28
телка
24934
2012
Герефорд
356
67640
29
телка
24120
2012
Герефорд
356
67640
30
телка
34002
2012
Герефорд
356
67640
Итого:
10674
2000060
адрес места нахождения залога: (адрес) животноводческая база, (залоговая стоимость ***), путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** (согласно п.3.2 и Приложения N к договору залога), направив поступившие от реализации предмета залога денежные средства на погашение задолженности по Кредитному договору N заключенному (дата) между АО "РСБ" и ИП ГКФХ Т.П.П..
Взыскать с ИП ГКФХ Т.П.П., физического лица Т.П.П., Т.С.Н. в пользу АО "РСБ" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, в равных долях, по *** с каждого.
Взыскать с ИП ГКФХ Т.П.П., физического лица Т.П.П., Т.С.Н. в пользу АО "РСБ" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО " РСБ" расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме ***, в равных долях, по *** с каждого.
В апелляционной жалобе Т. П.П. просит отменить решение суда и принять новое решение, в котором уменьшить сумму задолженности по кредитному договору N на суммы комиссий в размере *** (комиссия за предоставление кредита), в размере *** (комиссия за обслуживание кредита).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиками иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч.2 ст.39, ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями абзаца второго ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.
Данные требования закона судом нарушены не были.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании Т. П.П. и Т. С.Н. признали исковые требования АО " РСБ" в полном объеме.
Факт признания иска ответчиками подтверждается их письменными заявлениями, а также отражён в протоколе судебного заседания от 04 апреля 2016 года (л.д.113).
Последствия признания иска ответчиками, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска, в судебном заседании разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04 апреля 2016 года, замечания на который не приносились.
Принимая признание иска ответчиками, суд первой инстанции, правильно указал, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к его несогласию с условиями кредитного договора, заключенного с истцом, и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями абзаца второго части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было постановлено решение без исследования представленных доказательств и обстоятельств дела.
Кроме того, как видно из материалов дела и подтверждается пояснениями Т. П.П. и Т. С.Н., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиками в установленном законом порядке условия кредитного договора от 30 мая 2014 года не оспаривались.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.