Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Никитиной А.И.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Е.И. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Г.Е.И. к ПАО "СР" о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности начислить и выплатить проценты по вкладам.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ПАО " С" - М.Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Е.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и банком был заключен договор банковского вклада под номером N на срок два года. После окончания двухлетнего срока в соответствии с условием договора этот двухлетний период должен многократно продлеваться без присутствия вкладчика на новые двухлетние сроки (пролонгироваться). В течение двухлетнего срока проценты по вкладу не должны были изменяться, они могли измениться только в начале срока.

Согласно п.3 договора пролонгация прекращается после принятия банком решения о прекращении открытия новых счетов по данному виду вкладов. Ему известно, что такое решение было принято 10 октября 2013 года.

Двухлетний срок договора по вкладу N начался 13 июня 2013 года, то есть до решения о прекращении пролонгации вклада о договорной процентной ставке, но банк не выполнил свои обязательства, то есть не выплатил проценты с 13 июня 2013 года по 13 июня 2015 года, нарушив договор.

Доказательством этого может служить другой его договор банковского вклада, двухлетний срок которого начался 21 марта 2013 года и договорные проценты, по которому начислялись.

Другим доказательством может служить то, что банк не мог прекратить свою деятельность на несколько месяцев, то есть с 21 марта 2013 года по 10 октября 2013 года.

Просил суд восстановить его нарушенное право, которое причинило ему убытки, обязав ответчика начислить и выдать проценты, которые не были выданы в результате нарушения договора.

В судебном заседании Г.Е.И. исковые требования увеличил, просил обязать ответчика начислить и выдать проценты, которые не были выданы в результате нарушения договора по двум вкладам N и N по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - Б.И.В. в судебном заседании требования Г.Е.И. не признала.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Г.Е.И. было отказано.

В апелляционной жалобе Г.Е.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.Е.И. не явился.

Г.Е.И. извещался судом апелляционной инстанции по адресу, указанному им в исковом заявлении, апелляционной жалобе, заявлении об ознакомлении с материалами дела: (адрес), однако конверт с извещением вернулся с пометкой "истек срок хранения". Кроме того, предпринимались попытки известить Г.Е.И. посредством телефонограммы, а также СМС по указанному им номеру телефона, однако трубку он не взял, впоследствии отключив телефон, в связи с чем СМС доставлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Г.Е.И. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст.837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Из материалов дела видно, что (дата) между банком и Г.Е.И. заключен договор о вкладе "Пенсионный депозит Сбербанка России" N на срок 2 года, с 13 июня 2007 года по 13 июня 2009 года включительно (пункт 1.2. договора).

Согласно п.1.3. процентная ставка по данному виду вкладов на дату открытия счета по вкладу составляет 9,00 % годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного в п.1.2. договора.

В силу п.3.3. если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока, Договор считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока.

Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующие в Банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока. Проценты за очередной срок начисляются на сумму вклада вместе с доходом, исчисленным за предыдущий срок, если доход не был получен Вкладчиком. При пролонгации Договора трехмесячные периоды для выплаты дохода определяются с даты окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению.

Пролонгация Договора прекращается после принятия Банком решения о прекращении открытия новых счетов по данному виду вкладов. За время хранения вклада по истечении последнего пролонгированного срока доход исчисляется в порядке и размере, установленным Банком по вкладам до востребования.

Сообщения об изменении процентных ставок и о прекращении открытия новых счетов по данному виду вкладов размещаются Банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также в средствах массовой информации (п.3.7. Договора).

Судом установлено, что на этих же условиях между банком и Г.Е.И. (дата) был заключен договор N о вкладе "Пенсионный пополняй депозит Сбербанка России".

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на официальном сайте Банка в сети "Интернет" была размещена информация о том, что с 15 мая 2013 года открытие новых счетов по вкладам "Пенсионный депозит Сбербанка России" и "Пенсионный пополняй депозит Сбербанка России" банком не производится, пролонгация вкладов с указанной даты банком осуществляется по ставке 0,01% годовых (л.д.31-32).

При истечении оговоренного сторонами срока действия договора, Банк осуществил пролонгацию их действия на условиях и под процентную ставку, действующие в банке по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания срока хранения, установленной договором. Пролонгация Договоров была прекращена после принятия Банком решения о прекращении открытия новых счетов по данному виду вкладов. За время хранения вклада по истечении последнего пролонгированного срока доход исчислялся в порядке и размере, установленным Банком по вкладам до востребования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Е.И., суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия Банка соответствуют требованиям ч.4 ст.837 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушения законных прав истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который основан на материалах дела и нормах гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы Г.Е.И. о том, что судом необоснованно были приняты в качестве доказательства информация о действующих с 15 мая 2013 года вкладах в ОАО " СР" и выдержка с официального сайта Банка о прекращении с 15 мая 2013 года приема вкладов "Пенсионный депозит СР", не является основанием к отмене решения суда, поскольку п.3.7 заключенных между сторонами договоров предусмотрены способы доведения до сведения клиентов Банка информации о прекращении открытия новых счетов по вкладам - путем размещения сведений на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также в средствах массовой информации.

Доводы апелляционной жалобы Г.Е.И. об отсутствии полномочий у представителя ответчика представлять интересы Банка по договорам, заключенным Бугурусланским отделением N Сбербанка России опровергаются представленной в материалы дела доверенностью представителя от 02 сентября 2013 года N, согласно которой представитель имеет право вести дела в интересах Сбербанка и его филиалов (л.д.26).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: