Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Никитиной А.И.,

при секретаре Михалевой В.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе З.О.О. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 апреля 2016 года по исковому заявлению З.О.О. к ООО "СК "С" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя истца - С.П.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

З.О.О. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП 06 августа 2015 года и столкновения с автомобилем ***, находившегося под управлением К.А.А., её автомобилю ***, причинены механические повреждения. Виновником случившегося признан водитель К.А.А. На момент ДТП ее (истца) гражданская ответственность была застрахована в ООО " СК "С"". Несмотря на надлежащее обращение к страховщику, страховое возмещение до настоящего времени ей выплачено не было. Между тем, согласно отчёту независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта ее повреждённого автомобиля с учётом износа составила ***

Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере 1% в день на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценки в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате копии отчёта в размере ***

Определением суда от 02 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО " ОУ".

В судебное заседание истец З.О.О., третье лицо К.А.А., представители третьих лиц ПАО " Р", ОАО " ОУ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца - С.П.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО "СК " С" в пользу З.О.О. ущерб в размере ***; расходы на независимую оценку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку в размере ***; штраф в размере 50%; расходы на оплату услуг представителя в размере ***; расходы за составление доверенности в размере ***; расходы за копию отчета в размере ***; почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***

Представитель ответчика ООО "СК " С" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 апреля 2016 года исковые требования З.О.О. были удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ООО "СК "С" в пользу З.О.О.: сумму страхового возмещения в размере ***; расходы на независимую оценку в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***; расходы за изготовление копии отчета в размере ***; почтовые расходы в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований З.О.О. отказать

Взыскать с ООО "СК "С" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" сумму госпошлины в размере ***

Взыскать с ООО "СК "С" в пользу ИП Г.В.В. расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере ***

В апелляционной жалобе З.О.О. просит изменить решение суда, взыскав с ответчика в ее пользу неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие между водителем К.А.А., управлявшим автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности ОАО " ОУ", и водителем Ш.А.С., управлявшим автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности З.О.О.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина К.А.А. в причинении ущерба и причинно-следственная связь между совершенными им неправомерными действиями и наступившими для истца вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Разрешая исковые требования З.О.О. о взыскании страхового возмещения, суд, учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК " С", пришёл к правильному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика.

Принимая во внимание экспертное заключение 2/61/16 от 10 марта 2016 года, составленное экспертом ИП Г.В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа по состоянию на 06 августа 2015 года составляет ***, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на независимую оценку, расходы на оплату услуг представителя, расходы на изготовление копии отчета, почтовые расходы, размер которых не оспаривается.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований З.О.О. к ООО СК " С" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Так, отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд мотивировал это тем, что истцом был умышленно нарушен порядок обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть З.О.О. злоупотребила своим правом, что является основанием для отказа во взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что З.О.О. 05 сентября 2015 года обратилась в страховую компанию ООО СК " С" в порядке прямого возмещения, предоставив пакет необходимых документов (л.д.8-9). Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было получено ответчиком 09 сентября 2015 года (л.д.7).

ООО СК " С" 05 октября 2015 года направило З.О.О. письмо с указанием на то, что ею не представлены заверенные копии документов, подтверждающих ее право собственности на поврежденное имущество, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.90).

Таким образом, установлено, что страховщик направил З.О.О. данное письмо по истечении 26 дней с момента получения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховщиком в предусмотренный законом срок не были приняты меры к сообщению истцу о недостаточности представленных документов, то в данном случае нельзя говорить о злоупотреблении З.О.О. своим правом, которое является основанием для отказа во взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом была представлена копия паспорта транспортного средства.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе З.О.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тому основанию, что счет истца на момент перечисления страхового возмещения был закрыт.

Как видно из материалов дела, на момент обращения З.О.О. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также на момент обращения в суд с иском, счет закрыт не был. Согласно объяснениям истца лишь в середине марта 2016 года закончилось действие банковской карты, в связи с чем была выдана новая карта с новым счетом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до дня, когда ответчик пытался исполнить обязательство по выплате страхового возмещения - 25 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований З.О.О. к ООО СК " С" о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки, судебная коллегия, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения с истцом договора страхования, полагает, что размер неустойки за период с 30 сентября 2015 года по 24 марта 2016 года, подлежащей взысканию с ответчика, составляет *** ( *** х 176 дней х 1%).

Поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло после 01 сентября 2014 года, то при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата добровольно не была осуществлена ответчиком, попытка перечислить сумму страхового возмещения была предпринята им уже после обращения З.О.О. в суд с иском, судебная коллегия полагает, что с ООО СК " С" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ***

Кроме того, судебная коллегия, учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда ***

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу З.О.О. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З.О.О. о взыскании с ООО "СК "С" неустойки и штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "СК "С" в пользу З.О.О. неустойку в размере ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ***, а также *** в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: